Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5592/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А13-12255/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-12255/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании "СОГАЗ-Шексна" (далее - ОАО СК "СОГАЗ-Шексна") о взыскании 11 082 руб. 15 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением от 14 февраля 2011 года судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "СОГАЗ-Шексна" (далее - ООО СК "СОГАЗ-Шексна").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "МАКС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и иск удовлетворить в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что принципам возмещения вреда в результате страхового случая соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, судом при вынесении решения не дана оценка доказательствам несения реальных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы представителей в суд не направил. Ответчик представил заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Туркиным Александром Владимировичем и ЗАО "МАКС" заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный номер С307КН177) путём выдачи полиса КАСКО серии 70/50 N 500267335. Срок действия договора страхования определён с 00 час 00 мин 11.05.2009 по 23 час 59 мин 10.05.2011.

В период действия полиса 14.01.2010 в 15 час 45 мин на Осташковском шоссе м/о Мытищинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Петрова Игоря Евгеньевича, который, управляя транспортным средством MITSUBISHI GALANT (государственный регистрационный номер В668СХ50), допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный номер С307КН177), принадлежащим и находящимся под управлением водителя Туркина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2010 серии 50 АА 821583 Петров И.Е. признан виновным в указанном ДТП и привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2010. Согласно ремонтному ордеру от 17.04.2010 N 730619, товарной накладной от 18.04.2010 N 730619/zm, акту сдачи-приёмки работ от 18.04.2010, счёту от 19.04.2010 N 22008, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг" (далее - ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 429 руб. 84 коп. В соответствии с расчётом размера материального ущерба, выполненного экспертом ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей - 19,20% (т.1, л.46) составила 52 502 руб. 99 коп., в том числе 5502 руб.47 коп. - стоимость материалов, 17 850 руб. 02 коп. - работы, 29 150 руб.50 коп. - запчасти. Платёжным поручением от 14.05.2010 N 68871 истец перечислил ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", выполнявшему ремонт автомобиля, 59 429 руб. 84 коп.

Гражданская ответственность водителя Петрова И.Е. при управлении автомобилем MITSUBISHI GALANT перед третьими лицами застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "СОГАЗ-Шексна", страховой полис серии ВВВ N 0150282997.

Требование истца о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 21.05.2010 ответчик исполнил частично в сумме 41 420 руб. 84 коп., определенной по результатам собственной экспертной оценки (т.1, л.104-105), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из расчетов, представленных сторонами по делу, следует, что расхождения в оценке вреда вызваны различным определением процента износа запчастей, стоимости нормо-часа при выполнении ремонтных работ и стоимости запчастей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 указанного выше Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами связан с определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в порядке суброгации, ответчиком применён процент износа заменяемых деталей, равный - 23,72%, а также при расчёте стоимости ремонтных работ стоимость среднего нормо-часа восстановления транспортных средств иностранного производства принята в размере 800 руб.

Для разрешения разногласий между сторонами по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" Базанову И.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный номер С307КН177) исходя из средних сложившихся в регионе цен с учётом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2011 N 176-Э/11 средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иностранного производства с учётом износа деталей, подлежащих замене, в регионе Москва составляет 40 620 руб. 18 коп. В частности, процент износа определён в размере 18,64%, стоимость нормо-часа - 900 руб., количество часов для ремонта - 10,9 час, стоимость запасных частей определена на основе средней стоимости цен на них, сложившейся в данном регионе, - 26 130 руб. 18 коп.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам несения фактических расходов по восстановлению автомобиля, не принимается, так как данные доказательства проанализированы судом наряду с результатами автотовароведческой экспертизы. Будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство ответчика о проведении экспертизы, определялся эксперт и вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы, заявитель своих предложений суду не направил. В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов о неполноте, противоречивости, неясности или необоснованности заключения эксперта.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов установлен пунктами 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункту 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 653) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим лишь в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая положения пункта 63 Правил, суд правомерно исследовал вопрос о средних сложившихся в соответствующем регионе ценах на восстановительные работы, принимая во внимание доводы ответчика.

Поскольку размер страхового возмещения, определённый исходя из средних цен, в результате судебной экспертизы оказался ниже, чем то возмещение, которое уже выплачено заявителю, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-12255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко