Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-12496/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-17601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12496/2011) ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-17601/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТ-СЕРВИС"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Кошелев Е.А. по доверенности от 30.05.2011 N 19-10-03/11376

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 6, пом. 10 Н, ОГРН 1037861027346; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, 23, 1, ОГРН 1047810000050; далее - Инспекция) от 23.03.2011 N 7303/11-14-43 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 14.06.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту К-165 (от станции "Сосновая поляна" до станции метро "проспект Ветеранов"), в принадлежащим Обществу автобусе (государственный номер ВА 631 78).

В ходе проверки установлено, что водитель Общества при осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром Афанасьевой Е.А. за услуги по перевозке стоимостью 30 руб. не применил контрольно-кассовую технику и не выдал документы строгой отчетности (билеты), о чем 15.02.2011 составлены акт проверки N 022292, протокол опроса пассажира Афанасьевой Е.А.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N 7303/11-14-43.

Постановлением Инспекции от 23.03.2011 N 7303/11-14-43 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило требования статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Инспекция доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, вмененного Обществу, нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом не допущено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается объяснениями водителя Красницкого И.М. и пассажира Афанасьевой Е.А. Доказательства, представленные Инспекцией в данном деле, являются допустимыми и добыты с соблюдением действующего законодательства. Сведений о проведении налоговым органом проверочной закупки в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 N 7303/11-14-43 и постановления Инспекции от 23.03.2011 N 7323/11-14-43 следует, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола Инспекция известила заявителя, направив в его адрес письмо от 16.02.2011 N 14-10-05/03495, которое получено Обществом 24.02.2011, (т. 1 л.д. 59). При этом генеральный директор общества Паскрипарт Л.Г. также дополнительно извещен о составлении протокола телеграммой 03.03.2011.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещено телеграммой N 216/4224, которая вручена секретарю Общества Сусловой 22.03.2011 (т. 1, л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не нарушил нормы процессуального права, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено об указанных процессуальных действиях. При этом Инспекция на момент составления протокола и рассмотрения дела располагала надлежащими доказательствами о получении Обществом телеграмм и уведомлений о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, судами не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-17601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова