Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20257/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-95697/10-101-480

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" и конкурсного управляющего ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-95697/10-101-480, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ООО "ЭЛИПС-Стройинвест"

к Правительству города Москвы

при участии третьих лиц: Департамента финансов города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "СПНУ", ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Парфенов О.А.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: Королева И.Н.;

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: не явился, извещен;

от третьего лица ГПУ "СПНУ": Киселев И.Н.;

от третьего лица ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ": Кузьмин С.Е.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы при участии третьих лиц: Департамента финансов города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "СПНУ", ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 392 675 руб. 61 коп.

Решением суда от 15.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает вывод суда о том, что перечисленные истцом денежные средства является компенсацией бюджету города Москвы, неверным. Указал, что ответчиком не представлены доказательства возможности использования существующего объекта гражданской обороны в целях, не связанных с целевым назначением объекта.

Представитель ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представители третьих лиц - Департамента финансов города Москвы, ГУП "СПНУ" поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 г.. между Правительством Москвы (администрацией), ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (заказчиком) и ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" (инвестором) был заключен контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-50" по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.34, стр.3, с ориентировочным объемом инвестиций в муниципальном жилье (доля Администрации) 9 586 990 долл. США в рублевом эквиваленте.

Указанный контракт заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.1996 N 57 "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданское обороны", постановления Правительства Москвы от 10.07.2001 N 614-ПП "О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период с 2001-2005 гг.", распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2003 N 1008-ПП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-50" по адресу: ул. Полярная, д. 34, стр. 3 (Северо-Восточный административный округ)"

Контракт зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N ДЖП.03.СВАО.00563.

Согласно п. 2.2 контракта, инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией (капитальным ремонтом) сооружения гражданской обороны "А-50" по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, стр. 3, общей площадью 35 000 кв.м., в том числе нежилой - 1 500 кв.м., гаражей-стоянок на 100 машиномест.

Ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 4 кв. 2005 года.

Обязанности инвестора отражены в пунктах 2.2, 5.3.1-5.3.20 инвестиционного контракта.

Срок реализации инвестиционного проекта в соответствии с п. 2.2 и ст. 4 контракта истек 31.12.2005 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сторонами установлено следующее соотношение раздела итогов реализации инвестиционного контракта: по жилым помещениям: 95% - в собственность инвестора (истца) при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в объеме 9 586 990 долл. США, 5% - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; по нежилым помещениям: 60% - в собственность инвестора, 40% - Департаменту имущества г. Москвы; по площадям гаража-стоянки: 100% - в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы эквивалентной стоимости 20% площади машиномест и площадей общего пользования.

Согласно п. 3.1 контракта денежные средства перечисляются инвестором бюджету города Москвы в счет компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры на специальный счет.

В связи с существенными нарушениями истцом условий контракта, он был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-2120/11-142-22, не оспоренного сторонами.

Поскольку истцом не выполнены условия контракта, ответчик лишен возможности использовать жилые площади, не получает арендные платежи от сдачи в аренду нежилых площадей и не имеет возможности использовать площади либо распорядиться иным образом принадлежащей ему доли после реализации инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное, а также требования п.4 ст.453 ГК РФ и п.3.1 договора, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать возврата того, что было им исполнено по контракту, то есть перечисленных денежных средств, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства возможности использования существующего объекта гражданской обороны в целях, не связанных с целевым назначением объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, доказательств того, что вложенные инвестором денежные средства были использованы не по назначению, ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Что касается иных доводов, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку толкование норм права заявителями является ошибочным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-95697/10-101-480 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" и конкурсного управляющего ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛИПС-Стройинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.