Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-7219/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-7219/2011 Дело N А34-6139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2011 по делу N А34-6139/2010 (судья Широков В.Л.),

индивидуальный предприниматель Полетаев Игорь Викторович (далее - истец, ИП Полетаев И.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному союзу потребительских обществ (далее Курганский облпотребсоюз, первый ответчик), Целинному потребительскому обществу (далее Целинное ПО, второй ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение в здании магазина "Универмаг", площадь 1078,3 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-4, на 2 этаже: 1-9, подвал: 1-6, местоположение: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Бухарова, 43, заключенного 29.06.2009 между Курганским областным союзом потребительских обществ и Целинным потребительским обществом.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), государственное унитарное предприятие "Кургантехинвентаризация" далее (далее - ГУП "Кургантехинвентаризация"), индивидуальный предприниматель Ибраева Наталья Владимировна (далее - ИП Ибраева Н.В.), индивидуальный предприниматель Камышлейцев Александр Владимирович (далее - Камышлейцев А.В.).

Решением арбитражного суда Курганской области от 26.04.2011 (резолютивная часть объявлена 19.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Полетаев И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду неправомерности квалификации ходатайства истца об изменении предмета иска, в качестве одновременного изменения предмета и оснований иска, что повлекло отказ в принятии уточненных исковых требований об установлении факта возникновения общей долевой собственности и определении размера долей между собственниками.

Обосновывая нарушение норм материального права, указывает на необоснованность вывода о том, что предметом совершенной между ответчиками сделки являлись обособленные помещения. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009, считает подвальные помещения здания магазина долевой собственностью собственников торговых помещений. Указывает на ошибочность вывода о юридической делимости здания "Универмага", который сделан судом без исследования возможности раздела (выделения помещений в здании) без изменения назначения, путем проведения экспертизы.

От Курганского облпотребсоюза поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве первый ответчик ссылается на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для возникновения общей долевой собственности на спорные помещения, в силу чего положения статьи 250 Гражданского кодека Российской Федерации не применимы к настоящим правоотношениям.

От Целинного ПО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве второй ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба ИП Полетаевым И.В. подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что здание магазина "Универмаг" состоит из отдельных помещений, установлено отсутствие признаков неделимости здания и отсутствие оснований для возникновения общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон и участвующих в деле лиц, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2004 по делу N А34-516/04-с6 установлен факт владения и пользования как своим собственным Целинным потребительским обществом, в отношении здания магазина "Универмаг" (литер А) площадью 1321,3 кв. м., расположенным по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Бухарова, 43 (т. 2, л. д. 23-24).

На основании указанного решения, 18.04.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области была произведена государственная регистрация права собственности Целинного потребительского общества, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 45-01.07-02.2004-0375.

25.08.2004 между Целинным потребительским обществом (продавец) и Полетаевым Игорем Викторовичем, Камышлейцевой Т.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность в равных долях (по _ доле) помещение в здании магазина "Универмаг" на первом этаже, общей площадью 120,6 кв. м., номера на поэтажном плане 5, 9 (т. 2, л. д. 25).

Камышлейцевой Т.В. дополнительно по договору купли-продажи от 25.08.2004 было приобретено в собственность помещение в здании магазина "Универмаг" на 1 этаже, общей площадью 103,7 кв. м, номер на поэтажном плане 10 (л. д. 26) .

Согласно свидетельств о праве наследства по закону N N 45 АА 208230, 45 208231 в отношении указанных помещений вступили в наследство наследники Камышлейцевой Т.В. - Камышлейцев А.В. и Лялина (Ибраева) Н.В. (л. д. 106,107).

29.06.2009 между Целинным потребительским обществом (продавец) и Курганским областным союзом потребительских обществ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: помещение в здании магазина "Универмаг", общей площадью 1078,3 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-4,6, на 2 этаже: 1-9, подвал:1-6, кадастровый (условный номер) 45-01.07.2004-0414 (т. 1, л. д. 72). Имущество передано Курганскому областному союзу потребительских обществ по акту приема-передачи от 29.06.2009 (л. д. 74).

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение в здании магазина "Универмаг", назначение: нежилое, общая площадь 1078,3 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-4, 6, на 2 этаже: 1-9, подвал: 1-6, этаж: 1-2, подвал, расположенное: Россия, Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Бухарова, д. 43, кадастровый (условный) номер: 45-01.07-02.2004-0414 произведена за Курганским областным союзом потребительских обществ 16.10.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 45-45-07/017-2009-370 (свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АБ N 437926 от 16.10.2009 л. д. 12 т. 1).

04.12.2009 Полетаев И.В. продал свою долю (1/2 долю нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 130,5 кв. м., номера на поэтажном плане 5,7) Камышлейцеву А.В. (т. 1, л. д. 113) и приобрел по договору купли-продажи, заключенному между Ибраевой Натальей Владимировной, Камышлейцевым Александром Владимировичем (продавцы) и Полетаевым Игорем Викторовичем (покупатель) помещение в здании магазина "Универмаг" на 1 этаже 2-х этажного здания, инв. N 3258, назначение: нежилое, общей площадью 98,0 кв. м, номера на поэтажном плане: 8. Государственная регистрация права собственности Полетаева Игоря Викторовича на помещение в здании магазина "Универмаг" на 1 этаже 2-х этажного здания, назначение: нежилое, общая площадь 98 кв. м, номера на поэтажном плане: 8, расположенное: Россия, Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул. Бухарова, д. 43, кадастровый (условный) номер: 45-01.07-02.2004-0413 произведена 29.12.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 45-45-07/018-2009-455 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АА N018303 от 29.12.2009 (т. 1, л. д. 11).

В результате совершения вышеперечисленных сделок в здании магазина "Универмаг" нежилые помещение площадью 1078,3 кв. м (N N 1-4 на первом этаже, NN 1-9 на втором этаже NN 1-6 в подвале) принадлежат на праве собственности Курганскому облпотребсоюзу; нежилое помещение N 8 площадью 98 кв. м. на первом этаже принадлежит на праве собственности Полетаеву И.В.; нежилые помещения площадью 130,5 кв. м на первом этаже (NN 5,7) принадлежат на праве долевой собственности Камышлейцеву А.В. (3/4 доли) и Лялиной Н.В. (1/4 доли). На дату совершения сделки между ответчиками - 29.06.2009, в собственности истца находилась _ доля в праве собственности на нежилые помещения площадью 130,5 кв. м., расположенные на первом этаже (NN 5,7).

Полагая, что здание магазина "Универмаг" находится в общей долевой собственности, в защиту нарушенного права на преимущественную покупку и на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей покупателя (Курганской облпотребсоюз) по договору купли-продажи от 26.09.2009.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал, что здание магазина "Универмаг" состоит из отдельных помещений, находящихся в собственности лиц, участвующих в деле. Установив отсутствие признаков неделимости здания и отсутствие оснований для возникновения общей долевой собственности, суд исключил применение к правоотношениям сторон правил, регулирующих совершение сделок в отношении преимущественной покупки доли в праве собственности (статья 250 Гражданского кодека Российской Федерации).

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 244 указанного Кодекса, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Содержание приведенной нормы и существо заявленных истцом требований, свидетельствует о том, что их удовлетворение находится в зависимости от предоставления доказательств совершения сделки купли-продажи между Целинным потребительским обществом и Курганским областным союзом потребительских обществ в отношении объекта, который находится в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве делимой вещи здание магазина "Универмаг" в общую собственность участвующих в деле лиц не поступало.

Мнение предпринимателя Полетаева И.В. о неделимости здания магазина "Универмаг", является ошибочным.

Понятие неделимой вещи раскрывается в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Из содержания совершенных участвующими в деле лицами сделок и технического описания их предмета, усматривается, что предметом отчуждения (приобретения) являлись нежилые помещения.

Под помещением, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям пунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации. При этом, собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится (здание в этом случае является исключительно объектом технического учета). Право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.

Таким образом, нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о возникновении права общей долевой собственности на помещение подвала, применительно к толкованию, приведенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" ошибочен.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном постановлении отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть здания, а лишь на технические подвалы, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания (т. 1, л. д. 22-23), усматривается, что расположенные в подвале помещения предназначены для размещения вспомогательных помещений магазина. Доказательства использования расположенных в подвале помещений, в качестве общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

О самостоятельности использования иных частей здания магазина "Универмаг" свидетельствует совершение описанных выше возмездных сделок отчуждения между участвующими в деле лицами, предметом которых являлись нежилые помещения.

Следует отметить, что включение в состав имущества, проданного по договору от 29.06.2009, отдельных помещений, которые по своему назначению являются вспомогательными и имеют предназначение для обслуживание всех помещений в здании (принадлежащих иным собственником), может служить основанием для защиты прав заинтересованных лиц способами, предусмотренными статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Защита нарушенных прав заинтересованного лица, путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору в таких случаях не предусмотрена.

В связи с изложенными выше правовыми выводами, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Предлагаемые для постановки перед экспертом вопросы не оказывают влияния на установление обстоятельств, с наличием или отсутствием которых связано разрешение спора, что по смыслу статей 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, признаны судебной коллегией необоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.03.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Оформление ходатайства произведено путем предоставления уточненной редакции искового заявления, в котором истец просит установить факт возникновения общей собственности у ИП Полетаева И.В., ИП Ибраевой Н.В. и ИП Камышлейцева А.В., Целинного потребительского общества на здание магазина "Универмаг", общей площадью 1306,8 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Бухарова, 43, за ИП Полетаевым И.В. 98/1307, за ИП Камышляйцевым А.В. 97/1307, за ИП Ибраевой Н.В. 33/1307, за Целинным потребительским обществом 1079/1307 дополнительно к ранее заявленным требованиям о переводе на ИП Полетаева И.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2009, заключенному между Курганским областным союзом потребительских обществ и Целинным потребительским обществом (т. 1, л. д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2011 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, в части установления факта возникновения общей собственности у индивидуальных предпринимателей Полетаева Игоря Викторовича, Ибраевой Натальи Владимировны и Камышлейцева Александра Владимировича, Целинного потребительского общества на здание магазина "Универмаг", общей площадью 1306,8 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Бухарова, 43, за ИП Полетаевым И.В. 98/1307, за ИП Камышляйцевым А.В. 97/1307, за ИП Ибраевой Н.В. 33/1307, за Целинным потребительским обществом 1079/1307, отказано (т. 3, л. д. 31-32).

В соответствии с часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований не предусмотрена, такой судебный акт подлежит проверке при обжаловании в апелляционном порядке окончательного судебного акта по делу.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство таким признакам не отвечает, поскольку свидетельствует о заявлении самостоятельного требования об установлении факта возникновения долевой собственности и определении долей в праве собственности, дополнительно к ранее заявленному требованию о переводе прав покупателя по договору купли-продажи. Заявленные уточнения, имея иной предмет, содержат самостоятельные основания, связанные с определением размера долей собственников всех нежилых помещений. Такое требование влечет изменение субъектного состава сторон спора, что также свидетельствует о его самостоятельном характере. При этом, сама по себе тождественность правовых норм первоначального и уточненного требований, не свидетельствует о тождественности оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требование истца к ответчику.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости заявления дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в первоначальном требований, соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Довод апеллянта о необходимости направления дела на новое рассмотрение не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2011 по делу N А34-6139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова