Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3619/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Губкевича Виктора Владимировича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект": не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальгипротранс": не явились;

от Семина Геннадия Васильевича: не явился;

от Зайцева Петра Павловича: не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальгипротранс", Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект", Губкевича Виктора Владимировича

на решение от 29.06.2011

по делу N А73-693/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Дальгипротранс", Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект", Губкевича Виктора Владимировича

к Семину Геннадию Васильевичу, Зайцеву Петру Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным договора дарения доли в размере 1/18 в уставном капитале ООО "Дальтранспроект", заключенного 13.08.2010 между Зайцевым П.П. и Семиным Г.В., и передаче указанной доли ООО "Дальтранспроект"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Губкевич Виктор Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее по тексту - ООО "Дальтранспроект", общество, ОГРН 1042700169698, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56) к Семину Геннадию Васильевичу и Зайцеву Петру Павловичу с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" в размере 1/18, заключенного 13.08.2010. В качестве последствия недействительности сделки истцы просили передать указанную долю обществу.

Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Определением от 23.06.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечено Открытое акционерное общество "Дальгипротранс" (далее - ОАО "Дальгипротранс", ОГРН 1022700910572, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56).

Решением от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Дальгипротранс", ООО "Дальтранспроект", Губкевич В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу соответчики не представили.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" зарегистрировано 21.12.2004 тремя учредителями. В марте 2006 года зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы общества, уставный капитал в размере 72 000 руб. был сформирован из вкладов 18 физических лиц, в том числе вклада Семина Г.В. номинальной стоимостью 4 000 руб. (1/18 доли или 5,56%).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2010 количество участников Общества не изменилось (18 физических лиц), но изменился состав участников - вместо участников Семина Г.В., Теплицкого В.Д., Косенко М.П., Дмитриева С.А. и Бегайкина А.М. значится Зайцев П.П. - в каждом случае с долей стоимостью 4 000 руб. (5,56%).

Основанием изменения сведений относительно Семина Г.В. послужило заявление последнего формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице относительно его участников, в частности в связи с прекращением прав на долю Семина Г.В. и возникновением прав на эту долю у Зайцева П.П. Подпись Семина Г.В. на заявлении нотариально удовлетворена.

В свою очередь основанием для заявления послужил нотариально заверенный договор дарения доли в уставном капитале Общества от 13.08.2010 между Семиным Г.В. (даритель) и Зайцевым П.П. (одаряемый).

Истцы, считая, что передача доли совершена в нарушение установленного Уставом ООО "Дальтранспроект" запрета на отчуждение доли в отсутствие согласия на это других участников общества, обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Устав ООО "Дальтранспроект" не предусматривает обязанность участника общества согласовывать с другими участниками общества или самим обществом свои действия, направленные на отчуждение доли; при этом суд пришел к выводу, что истцы Губкевич В.В. и ОАО "Дальгипротранс" не являются надлежащими истцами по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделяет участников общества такими полномочиями. Суд установил, что решение общего собрания участников ООО "Дальтранспроект", оформленное протоколом от 30.07.2010 - 10.08.2010 N 19, в форме заочного голосования с повесткой собрания - информирование всех участников общества о дарении своего учредительного пая третьему лицу участниками общества Дмитриевым С.А., Семиным Г.В., Теплицким В.Д., не имеет юридической силы, как принятое с нарушением порядка, установленного статьей 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на пункт 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект", статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), считают, что вывод суда о возможности отчуждения доли участия в уставном капитале общества без согласия других участников общества является ошибочным. В этой связи поясняют, что в силу пункта 1.9 Устава принятие новых участников в состав Общества осуществляется на основании решения общего собрания участников; принятие новых участников возможно путем передачи кем-либо из участников Общества доли или части доли третьему лицу; А также указывают, что Губкевич В.В. и ОАО "Дальгипротранс" являются надлежащими истцами по делу.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 18 статьи 21 Закона об обществах установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из совокупного прочтения вышеприведенных норм права следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в разделе Устава Общества "Общие положения", а именно в пункте 1.9 определено, что принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников.

В разделе Устава "Переход доли (части доли) участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам" (статья 8 Устава) предусмотрено право участника Общества продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) третьим лицам; при этом в отношении отчуждения доли отличным от продажи способом (в том числе путем дарения) не установлен запрет в отсутствие на это согласия Общества и (или) его участников.

В результате анализа вышеприведенных положений Устава общества апелляционный суд приходит к выводам о том, что в пункте 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект" установлено общее правило в отношении принятия новых участников общества; при этом статья 8 Устава, детально регламентируя порядок перехода доли (включая принятие новых участников), не устанавливает требования об обязательном получении согласия общества (его участников) при отчуждении доли иным, чем продажа, способом.

Поскольку условия о переходе доли участника содержатся в статье 8 Устава общества, то участнику этого общества при дарении доли следовало руководствоваться положениями именно этой статьи Устава.

Прямого запрета на уступку доли третьим лицам либо требования о необходимости получения согласия остальных участников общества (самого общества) на такую уступку (в том числе на дарение) Устав ООО "Дальтранспроект" не содержит.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела доказательств нотариального удостоверения оспариваемого договора дарения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истцов о недействительности данной сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что Губкевич В.В. и ОАО "Дальгипротранс" являются надлежащими истцами, не имеют правового значения, учитывая установленные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами отчуждения Семиным Г.В. доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" другому лицу с нарушением требований Закона об обществах и положений Устава общества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, учитывая приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу N А73-693/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко