Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8543/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4029/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - Мирошниченко С.И. (доверенность N 19 от 07.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАлекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-4029/2011

принятое судьей Бабаевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАлекс" (ИНН 2337023009/ОГРН 1022304061856)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170/ОГРН 1022300769688),

о взыскании 2254941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИАлекс" (далее - ООО "ВИАлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети", ответчик) о взыскании 2254941 рублей, из них 727420,50 рубля задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2009 N 1 и 1527520,50 рубля договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 21.02.2011.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.1 заключенного сторонами договора купли-продажи ГМС N 1 от 12.01.2009 г..

Ответчик в отзыве на иск указал, что по причине недостаточности денежных средств не были осуществлены в полном объеме платежи по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи ГСМ N 1 от 12.01.2009 г.., в результате чего образовалась заявленная задолженность. Ответчик не имеет финансовых возможностей для удовлетворения заявленных требований (л.д.81).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 727420,50 рубля задолженности по договору и 92592,66 рублей договорной неустойки. При взыскании неустойки суд применил ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,92%, т.е. среднее значение размеров ставок, действовавших в период просрочки.

ООО "ВИАлекс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение в части неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 157520 руб. 50 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является разумной, обычно применимой в деловом обороте и установлена по соглашению сторон. И суммы долга истцом исключен НДС. Судом не учтена позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г.. в части неустойки, исковые требования о взыскании 1527520,50 рубля договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 21.02.2011 удовлетворить полностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, поскольку возражения против пересмотра дела только в обжалуемой части от сторон не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ от 12.01.2009 N 1, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за товар производится по 100% предоплате по цене, указанной в выставленных на оплату документах.

Обстоятельства передачи истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 18-20, 24-26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54). Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика на основании доверенностей на получение материальных ценностей (л.д. 20, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55).

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспариваются. Требования о взыскании долга в размере 727420,50 рубля удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 1527520,50 рубля договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 21.02.2011.

Согласно пункту 5.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009), за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сроки оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, однако, при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, являющихся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что ставка 1/300 рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора, при этом, на ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ, поскольку, согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности, не представлял. Суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство и доказательства также не представлены.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, оценив размер основного долга (727420 руб. 50 коп.), длительность периода просрочки обязательств по оплате товара (с 18.09.2009 по 21.02.2011, т.е. более полутора лет), непринятие ответчиком мер к уменьшению размера ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленной суммы неустойки до средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (8,92%).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г.. подлежит изменению в части взыскания неустойки, с увеличением присужденной суммы до заявленного истцом размера - 1527520 рублей 50 копеек за период с 18.09.2009 г.. по 21.02.2011 г.. В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит перерасчету государственная пошлина, относимая на стороны за обращение с иском.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-4029/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170/ОГРН 1022300769688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАлекс" (ИНН 2337023009/ОГРН 1022304061856) 2254941 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль, в том числе: 727420 рублей 50 копеек долга и 1527520 рублей 50 копеек пени за период с 18.09.2009 г.. по 21.02.2011 г..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170/ОГРН 1022300769688) в доход федерального бюджета 34274 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170/ОГРН 1022300769688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАлекс" (ИНН 2337023009/ОГРН 1022304061856) 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко