Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6239/11

г. Томск

Дело N 07АП-6239/11 (А45-5892/2011)

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: М. В. Стволовой по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика: В. В. Афанасьева по доверенности от 01.06.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года по делу N А45-5892/2011 (судья Л. В. Чалых)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ОГРН 1025403195674, ИНН 5411100018) к государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (ОГРН 1035401918683, ИНН 5405108770),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092),

о взыскании 3 039 075 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (далее - ГУ Новосибирская КЭЧ) о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору N 5 от 04.03.1998 г. в размере 3 015 570 руб. 18 коп. за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2011 г. (по бюджетному потреблению) и задолженности в размере 23 505 руб. 07 коп. за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2011 г. (за исключением бюджетного потребления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 039 075 руб. 25 коп. долга, 35 333 руб. 31 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2 862 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ГУ Новосибирская КЭЧ в апелляционной жалобе просит его изменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, произвести замену в порядке процессуального правопреемства ненадлежащего ответчика - ГУ Новосибирская КЭЧ, на надлежащего ответчика - ОАО "РЭУ" по оплате долга за потребленную тепловую энергию бюджетными потребителями и взыскать сумму долга в размере 3 015 570 руб. 18 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что согласно государственному контракту от 20.07.2010 г., дополнительным соглашениям от 20.12.2010 г. и от 17.02.2011 г. к договору N 5 от 04.03.1998 г. плательщиком в части бюджетного потребления является ОАО "РЭУ". Апеллянт считает, что по правовой природе указанные соглашения являются соглашениями о переводе долга.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил о замене ОАО "Новосибирскэнерго" на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко").

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Новосибирскэнерго" на его правопреемника - ОАО "Сибэко".

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ГУ Новосибирская КЭЧ (абонентом) заключен договор N 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 04.03.2011 г. (л.д. 9 - 16 т. 1; далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пунктам 3.2.2, 6.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную энергию в установленные сроки.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г.. по 31.03.2011 г. (л.д. 55), согласно которому задолженность ГУ Новосибирская КЭЧ перед ОАО "Новосибирскэнерго" составляет 3 123 963 руб. 75 коп.

Указывая, что за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2011 г. у ГУ Новосибирская КЭЧ имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 3 015 570 руб. 18 коп. (по бюджетному потреблению), задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 23 505 руб. 07 коп. (за исключением бюджетного потребления), ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая сумму задолженности и признавая исковые требования в части 23 505 руб. 07 коп., со ссылками на соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 20.12.2010 г., 17.02.2011 г. (л.д. 49 - 50) указал, что является ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 015 570 руб. 18 коп. (по бюджетному потреблению).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности задолженности, а также наличия обязанности ответчика по оплате долга в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела между энергоснабжающей организацией, ГУ Новосибирская КЭЧ (абонентом) и ОАО "РЭУ" (плательщиком) заключено соглашение от 20.12.2010 г. о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде и (или) горячей воды N 5 от 04.03.1998 г. (л.д. 49), согласно пунктам 1, 5 которого плательщик взял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, химически очищенную воду и (или) горячую воду, поставляемую абоненту в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в рамках договора. При этом оплачиваются только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджета. Оплата за поставленную тепловую энергию в части внебюджетных средств производится абонентом в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7 соглашения обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Все прочие условия договора, не урегулированные соглашением, действуют на условиях договора, с учетом внесенных в него изменений и дополнений (пункт 9 соглашения).

Соглашением от 17.02.2011 г. (л.д. 50) стороны изменили сроки оплаты тепловой энергии.

Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанных соглашений, суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенных выше норм права, пришел к выводу о том, что обязательства абонента по оплате тепловой энергии (по бюджетному потреблению) перед энергоснабжающей организацией не прекращены, а имело место возложение исполнения обязательства должником на третье лицо в соответствии со статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста соглашений от 20.12.2010 г., 17.02.2011 г. не следует, что стороны (абонент и плательщик) имели намерение, а кредитор (энергоснабжающая организация) выразил согласие на замену должника в обязательстве, возникшем из договора N 5 от 04.03.1998 г.

С учетом изложенного, довод ГУ Новосибирская КЭЧ о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является необоснованным.

Требование подателя апелляционной жалобы произвести процессуальную замену ответчика по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика всю сумму задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года по делу N А45-5892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова И. И. Терехина