Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-4979/11

г. Вологда

29 августа 2011 г.

Дело N А66-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.12.2010 N 6-1575,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-2421/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала ОАО "Балтийский Банк", место нахождения: г. Тверь, ул. Желябова, д. 3, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания", ОГРН 1096952024465 (далее - ООО "Тверская управляющая компания", Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарская застава", место нахождения: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 27, оф. 50, ОГРН 1106952030866 (далее - ООО "Пролетарская застава"), о возмещении ущерба в размере 94 000 руб., а также 4800 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пролетарская застава" в пользу Банка взыскано 94 000 руб. ущерба и 4800 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 3952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, также отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Управляющей компании. С Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка к Управляющей компании о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба 94 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований в отношении одного ответчика - ООО "Пролетарская застава". Суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "Тверская управляющая компания" не принимало участия в причинении вреда имуществу истца и что его действия ограничены передачей всех правомочий по обслуживанию многоквартирного дома другому ответчику - ООО "Пролетарская застава". Данная позиция суда является ошибочной, поскольку своевременное проведение работ по очистке кровли является обязанностью управляющей организации. Судом не принято во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ООО "Тверская управляющая компания" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ООО "Тверская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с доводами Банка, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тверская управляющая компания" и ООО "Пролетарская застава" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,2 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 007781.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой привлечено ООО "Тверская управляющая компания".

Банк и ООО "Тверская управляющая компания" 01.06.2010 заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений, в соответствии с предметом которого ответчиком (исполнителем услуг) приняты на себя обязательства по организации оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Встречное обязательство истца сводилось к оплате оказываемых данным ответчиком услуг.

ООО "Тверская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Пролетарская застава" (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить определенные виды работ, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также крыши дома.

ООО "Тверская управляющая компания" по условиям данного договора обязано осуществлять контроль за выполнением контрагентом обязательств по договору, а ООО "Пролетарская застава" обязано нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям или оборудованию.

Из дела установлено, что 03.02.2011 сотрудники ООО "Пролетарская застава" проводили очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 39, от наледи (данное обстоятельство предметом спора не является). В результате падения льда была повреждена вывеска, принадлежащая истцу по делу и расположенная над входом в офисное помещение Банка.

Сотрудники Банка совместно с двумя привлеченными физическими лицами составили акт осмотра от 03.02.2011, в котором отражены повреждения, причиненные вывеске истца. Установлено, что повреждения причинены в результате очистки крыши от наледи; лицо, руководившее работами, от подписания акта отказалось.

В целях определения размера причиненного ущерба Банк 03.02.2011 заключил с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кедровым А.В. договор.

Согласно отчету оценщика N 340-02-у рыночная стоимость ущерба, причиненного Банку в результате повреждения вывески, составила 94 000 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба составили 4800 руб., денежные средства в указанном размере перечислены истцом оценщику по платежному поручению от 16.02.2011 N 297.

Стоимость изготовления вывески согласована Банком и обществом с ограниченной ответственностью ПКК "Спектр" в размере 95 000 руб., согласно условиям договора от 13.05.2011. Денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению от 13.05.2011 N 859.

Истец, ссылаясь на то, что ему причинен вред действиями ответчиков, обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность с ООО "Пролетарская застава", а в удовлетворении требований к ООО "Тверская управляющая компания" отказал.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Тверская управляющая компания" и взыскания задолженности с ООО "Пролетарская застава".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (акт осмотра от 03.02.2011, договор от 01.06.2010 N 1, договор от 03.02.2011 N 340-02-у, отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного вывеске Банка, от 10.02.2011 N 340-02-у, платежное поручение от 16.02.2011 N 297, платежное поручение от 13.05.2011 N 859, договор поручения от 01.01.2011, договор об управлении от 01.04.2010), сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда и убытков истцу в размере 94 000 руб. в результате повреждения вывески Банка. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований Банком не оспорены.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении убытков за счет ООО "Пролетарская застава".

Из материалов дела следует, что ООО "Тверская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении дома 39, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Банк - собственник спорного помещения такой договор с ООО "Тверская управляющая компания" заключил, а управляющая компания взяла на себя обязательство перед собственником помещений по организации оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказание услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

Таким образом, поскольку крыша жилого дома является общим имуществом собственников помещений дома N 39, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ООО "Тверская управляющая компания". В связи с этим именно ООО "Тверская управляющая компания" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт причинения истцу убытков оно не опровергло.

В части присужденного размера ущерба судебный акт ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривается.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца за счёт ООО "Пролетарская застава" подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-2421/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" 94 000 рублей ущерба, 4800 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 3952 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарская застава" отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина