Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 19АП-4021/06

21 февраля 2007 г.

N А14-8342/2006/255/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2006 года по делу N А14-8342/2006/255/13 (судья - Шулепова Л.В.) по заявлению ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области , с участием третьего лица ОАО "ГСКБ Зерноочистка" о признании недействительными решения и предписания от 5.07.06 г. N16-5К

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Пантелеева Н.А., начальник юридического отдела, по доверенности N 01-05/Д-201 от 09.01.2007 г..; Холин А.Т., представитель, по доверенности N01-05/Д-207 от 23.01.2007 г.

от УФАС по Воронежской области: Михин С.В., старший государственный инспектор, по доверенности N 01-16/1416 от 04.09.2006 г..;

от ОАО "ГСКБ Зерноочистка": Акулов М.В., представитель, по доверенности N 52 от 06.02.2007 г., Симонов В.М., представитель, по доверенности N 23 от 18.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания"/ далее- ОАО "ВЭСК"/ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области /далее- УФАС/ от 5.07.06 г. по делу N 16-5К.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением ОАО "ВЭСК" обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, полагая, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального права , а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонило , полагая решение законным и обоснованным и ссылается при этом на нарушение заявителем Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"/ далее- Закон о конкуренции/.

ОАО Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка"/ далее ОАО ГСКБ "Зерноочистка"/ с доводами жалобы не согласно, ссылается на то, что ОАО "ВЭСК", пользуясь своим доминирующим положением , навязывает контрагенту невыгодные условия договора, в связи с чем просит решение оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв до 14.02.07 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ВЭСК" занимает доминирующее положение /более 65%/ на рынке услуг по реализации электрической энергии.

1.06.2005 г. ОАО "ВЭСК" направило ОАО ГСКБ "Зерноочистка" проект договора поставки электрической энергии N 74, одним из условий которого было условие о том, что при нарушении Покупателем обязательств по оплате, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить к любому известному счету Покупателя платежное требование без акцепта плательщика, на сумму, подлежащую оплате, если иное не предусмотрено действующим законодательством /п.6.5 договора/.

ОАО ГСКБ "Зерноочистка" возвратило энергосбытовой организации договор от 1.06.05 г.с протоколом разногласий по пунктам 2.2.1,2.3.1,2.3.3,4.1.4,4.2.1,4.2.3,5.2,6.4,6.5,9.1,9.2,9.6 договора и пунктом 2.2,2.3 приложения N 1 к договору , не согласившись в числе прочего условием о расчетах без акцепта плательщика.

В дальнейшем стороны обменялись протоколами урегулирования разногласий в результате чего все разногласия были урегулированы за исключением п.6.5 договора, касающегося безакцептной формы расчетов.

Письмом от 2.03.06 г. N 050-02/600 ОАО "ВЭСК" сообщило своему контрагенту о том, что считает п.6.5 договора принятым в редакции продавца электроэнергии.

Не согласившись с позицией энергоснабжающей организации ОАО ГСКБ "Зерноочистка" письмом от 26.05.06 г. N 194/22 обратилось в УФАС по Воронежской области , в котором ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ВКЭС" , выразившееся в навязывании невыгодных условий договора, просило возбудить дело в отношении ОАО "ВЭСК" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФС по Воронежской области от 5.07.06 г. действия энергосбытовой компании были расценены как навязывание обществу невыгодных для последнего условий договора о порядке расчетов.

Предписанием от 5.07.06 г. по делу N 16-5К антимонопольный орган обязал ОАО "ВЭСК" изменить условия договора поставки электрической энергии N 74 от 1.06.05 г. , исключив из договора п.6.5, предусматривающий возможность списания денежных средств со счета потребителя электроэнергии без его акцепта , в случае нарушения им обязательства по оплате.

Не согласившись с указанными актами ОАО "ВЭСК" обратилось за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком электроэнергии антимонопольного законодательства и правомерности предписания об исключении п.6.5 из условий договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках" целью настоящего закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п.1 ст.5 Закона запрещаются действия /бездействие/ хозяйствующего субъекта /группы лиц/, занимающего доминирующее положение , которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и /или/ ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в т.ч. такие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора /необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав , рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован , и других/.

Исходя из содержания данной правовой нормы , злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно п.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом спорные правоотношения между продавцом и покупателем электроэнергии возникли по поводу заключения договора поставки электроэнергии.

Статья 445 ГК РФ определяет порядок заключения договора, если Гражданским кодексом или другими законами предусмотрена обязанность одной из сторон заключить договор.

В соответствии с п.2 указанной нормы при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия , возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

В силу ст.446 ГК РФ условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" разногласия, возникшие при определении условий договора, для разрешения в суд не передала.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор N 74 считается заключенным.

Пункт 6.5 данного договора согласия по которому стороны не достигли и разногласия по которому не были переданы на разрешение суда, в контексте указанных норм считается незаключенным.

Вынося оспариваемое предписание об исключении п.6.5 из условий договора УФАС по Воронежской области фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Заявляя о навязывании ОАО "ВЭСК" невыгодных условий договора энергоснабжения ОАО "ГСКБ Зерноочистка" , антимонопольный орган не представил суду доказательства совершения поставщиком электроэнергии каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора.

Между тем из представленных в материалах дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спорный договор сторонами исполняется , фактов прекращения подачи электроэнергии с целью понуждения принятия п.6.5 в редакции поставщика не установлено.

Тот факт, что спорный пункт договора не соответствует правовым нормам Гражданского кодекса РФ не имеет значения для разрешения данного дела, и подлежит доказыванию в рамках преддоговорного спора.

Нарушение норм гражданского законодательства в данном случае не привело к ущемлению прав хозяйствующего субъекта на товарном рынке, и поэтому не является нарушением законодательства о конкуренции , а значит, и основанием для вмешательства антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2006 года по делу N А14-8342-2006/255/13 отменить.

Признать недействительными решение и предписание от 5.07.06 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 16-5к.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Скрынников