Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/4693-07 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения к договору поручительства отказано, поскольку оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, так как размер процентов, подлежащих выплате в связи с увеличением срока погашения кредита, меньше установленной балансовой величины активов общества по последнему утвержденному балансу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/4693-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

ООО "Аркос-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Митинский завод "МИР" и Краснодарскому акционерно-коммерческому банку "Югбанк" (ОАО) о признании недействительным соглашения от 20.09.2005 N 2 к договору поручительства от 12.03.2003 N 248/1, заключенного между Краснодарским акционерно-коммерческим банком "Югбанк" (ОАО) и ООО "Митинский завод "Мир", правопреемником которого является ООО "Юникс".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО Конструкторское бюро "МИР".

Решением от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; сумма сделки отвечает критерию крупности, так как значительно превышает 25% суммы активов Общества (ответчика).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КАКБ "Югбанк" (ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Аркос-Торг", ООО "Юникс", ООО Конструкторское бюро "МИР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поручительства от 12.03.2003 N 248/1 ООО "Митинский завод "Мир" обязалось отвечать солидарно за исполнение ООО Конструкторское бюро "МИР" обязательств перед КАКБ "Югбанк" (ОАО) по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 в объеме основного долга 3 000 000 долларов США; процентов а размере 13% годовых по срочным ссудам и 50% годовых по просроченным ссудам, а также за возмещение судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Являясь для ООО "Митинский завод "Мир" крупной сделкой, договор поручительства был одобрен решением общего собрания участников общества от 11.03.2003.

В связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом до 14% годовых, в договор поручительства дополнительным соглашением от 10.09.2004 N 1 внесены изменения в указанной части, а также продлен срок погашения кредита до 20.09.2005, что также было одобрено решением общего собрания участников ООО "Митинский завод "Мир" от 06.09.2004.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 в пункт 1.2 договора внесены изменения о продлении срока погашения кредита до 16.12.2005 и истец оспаривает действительность названного соглашения по мотиву его заключения с нарушением установленной статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исходя из сведений о размере активов, указанных в последнем на дату заключения дополнительного соглашения N 2 бухгалтерском балансе ООО "Митинский завод "Мир", с последствиями продления срока погашения кредита в виде увеличения размера процентов до суммы 101 260, 27 долларов США или 2 881 685 руб. 02 коп. по курсу Банка России на 20.09.2005, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, так как размер подлежащих выплате в связи с увеличением срока погашения кредита процентов меньше 25% балансовой величины активов общества по последнему утвержденному балансу общества, в связи с чем, одобрений сделки не требовалось.

Суды также установили, что оспариваемое соглашение не повлияло на объем обязательств поручителя в части основной суммы долга и размера процентных ставок, одобренных ранее общим собранием участников общества, в связи с чем оснований для признания его недействительным по мотиву несоблюдения при его заключении требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года по делу N А40-19414/06-46-143 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года N 09АП-18908/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.