Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/4693-07
(извлечение)
ООО "Аркос-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Митинский завод "МИР" и Краснодарскому акционерно-коммерческому банку "Югбанк" (ОАО) о признании недействительным соглашения от 20.09.2005 N 2 к договору поручительства от 12.03.2003 N 248/1, заключенного между Краснодарским акционерно-коммерческим банком "Югбанк" (ОАО) и ООО "Митинский завод "Мир", правопреемником которого является ООО "Юникс".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО Конструкторское бюро "МИР".
Решением от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; сумма сделки отвечает критерию крупности, так как значительно превышает 25% суммы активов Общества (ответчика).
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КАКБ "Югбанк" (ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Аркос-Торг", ООО "Юникс", ООО Конструкторское бюро "МИР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поручительства от 12.03.2003 N 248/1 ООО "Митинский завод "Мир" обязалось отвечать солидарно за исполнение ООО Конструкторское бюро "МИР" обязательств перед КАКБ "Югбанк" (ОАО) по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 в объеме основного долга 3 000 000 долларов США; процентов а размере 13% годовых по срочным ссудам и 50% годовых по просроченным ссудам, а также за возмещение судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Являясь для ООО "Митинский завод "Мир" крупной сделкой, договор поручительства был одобрен решением общего собрания участников общества от 11.03.2003.
В связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом до 14% годовых, в договор поручительства дополнительным соглашением от 10.09.2004 N 1 внесены изменения в указанной части, а также продлен срок погашения кредита до 20.09.2005, что также было одобрено решением общего собрания участников ООО "Митинский завод "Мир" от 06.09.2004.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 в пункт 1.2 договора внесены изменения о продлении срока погашения кредита до 16.12.2005 и истец оспаривает действительность названного соглашения по мотиву его заключения с нарушением установленной статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом
