Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6918/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-10535/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Воскресенску: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ИП Казенова Б.И. Агарева И.Н.: Агарев И.Н. лично, паспорт 45 04 552725 выдан 21.01.03;

от ИП Казенова Б.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года, принятое судьями Козловой М.В., Лещенко Н.А., Ремизовой О.Н., по делу N А41-10535/10 о признании ИП Казенова Б.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (ИФНС по г. Воскресенску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Казенова Бориса Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года в отношении ИП Казенова Б.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Агарев Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Казенова Б.И. прекращено. С ИФНС по г. Воскресенску в пользу арбитражного управляющего Агарева И.Н. взыскано 92 407 рублей 20 копеек вознаграждения и расходов на публикацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Воскресенску обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на публикацию как вынесенное в названной части с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий ИП Казенова Б.И. Агарев И.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС по г. Воскресенску, ИП Казенова Б.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Воскресенску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Казенова Б.И. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно наличием не погашенной в срок более 3 месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в сумме 46 973 рубля - налог, 4 379 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года в отношении ИП Казенова Б.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Агарев И.Н. с вознаграждением 30 000 рублей за счет средств должника (т. 1, л.д. 83-84).

02.09.10 временный управляющий ИП Казенова Б.И. Агарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника в связи с отсутствием у него имущества (т. 1, л.д. 96).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ИП Казенова Б.И., исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей апелляционной жалобе ИФНС по г. Воскресенску ссылается на ненадлежащее проведение арбитражным управляющим Агаревым И.Н. процедуры наблюдения, а именно: непроведение финансового анализа состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 59 названного Федерального закона все расходы, понесенные при проведении банкротства, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим Агаревым И.Н. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Казенова Б.И. были сделаны запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью установления наличия имущества у должника (т. 1, л.д. 129-137).

На первом собрании кредиторов временным управляющим был поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Казенова Б.И. в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 1, л.д. 108-112).

Уполномоченный орган проголосовал против прекращения процедуры банкротства, а также проголосовал за обращение в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об открытии конкурсного производства (т. 1, л.д. 114, 125).

Оспариваемым определением Арбитражного суда Московской области в пользу арбитражного управляющего Агарева И.Н. с ИФНС по г. Воскресенску взыскано 92 407 рублей 20 копеек расходов по проведению процедур банкротства в отношении ИП Казенова Б.И., в том числе вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90 000 рублей, 2 407 рублей 20 копеек - расходов на обязательную публикацию сообщений о процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, согласно представленным арбитражным управляющим сведениям расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, не возмещенные за счет конкурсной массы должника, составили 92 407 рублей 20 копеек.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Агарев И.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Довод ИФНС по г. Воскресенску о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим Агаревым И.Н. финансового анализа состояния должника подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится на основании бухгалтерских документов, результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, и др.

В материалы дела представлены пояснения арбитражного управляющего Агарева И.Н. о невозможности проведения финансового анализа деятельности ИП Казенова Б.И. в связи с отсутствием необходимых документов (т. 1, л.д. 146-148).

Из отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ИП Казенова Б.И. следует, что имущество должника в ходе проведения процедуры наблюдения не обнаружено, также у должника не обнаружено денежных средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 15 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае несоблюдения указанного порядка арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-10535/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева