Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-4815/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-1101/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Сидоренко О.С. - паспорт, доверенность N 631 от 31.12.2010 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Безъязыковой Ирины Александровны

апелляционное производство N 05АП-4815/2011

на решение от 07.06.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-1101/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ИП Безъязыковой Ирине Александровне

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее Управление, истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Безъязыковой Ирине Александровне (далее ИП Безъязыкова) об освобождении земельного участка из земель поселения площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 25:26:01 03 19:009, находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район торгового дома "Арсеньев".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что дополнительные соглашения от 24.07.2006 N 286, от 05.06.2008 N 292, от 04.12.2008 N 504 считаются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, договор от 30.06.2000 был возобновлен на неопределенный срок с 02.07.2006 ввиду прекращения действия условий прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения от 07.08.2001 N 1 и в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик полагал, что уведомление от 17.09.2010 N 03-04-14/922 ответчиком получено не было, следовательно, ответчик не извещен надлежащим образом в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе истца от договора от 30.06.2000.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие данного ответчика. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, истец сослался на те обстоятельства, что уведомление от 17.09.2010 N 03-04-14/922 ответчику было направлено по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, кв. 80, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращение корреспонденции вследствие истечения срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика об отказе истца от спорного договора.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

30.06.2000 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева (арендодатель) и ИП Безъязыковой (арендатор) заключили договор N 610 аренды земельного участка (далее договор от 30.06.2000), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район торгового дома "Арсеньев", площадью 0,0091 га, для размещения павильона (далее спорный земельный участок).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора его срок действия был согласован сторонами на период с 30.06.2000 по 30.06.2001.

Согласно дополнительным соглашениям от 07.08.2001 N 1, от 24.07.2006 N 286, от 05.06.2008 N 292, от 04.12.2008 N 504 срок действия договора неоднократно продлялся. Последним соглашением от 04.12.2008 N 504 срок действия был определен до 28.06.2009.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2010 N 23/004/2010-061 договор от 30.06.2000 и дополнительное соглашение от 07.08.2001 N 1, продлевавшее сок действия договора аренды с 01.07.2001 по 01.07.2006, прошли государственную регистрацию (регистрация N 10685 от 25.09.2000).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика письмом от 17.09.2010 N 03-04-14/922 об отказе от договора от 30.06.2000 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. ст. 621 ГК РФ, а также об освобождении ответчика спорного земельного участка не позднее 18.12.2010.

Поскольку спорный земельный участок в указанный в уведомлении срок не был освобожден ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 30.06.2000 считается заключенным сторонами на неопределенный срок, поскольку последним дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 504 срок действия данного договора был продлен до 28.06.2009 и после указанной даты до направления истцом ответчику уведомления от 17.09.2010 N 03-04-14/922 ни одна из сторон не отказывалась от договора.

Ссылка ответчика на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором указано, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, несостоятельна, а довод ответчика о том, что дополнительные соглашения от 24.07.2006 N 286, от 05.06.2008 N 292, от 04.12.2008 N 504 не прошли государственную регистрацию, а значит, считаются незаключенными, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из содержания дополнительных соглашений от 24.07.2006 N 286, от 05.06.2008 N 292, от 04.12.2008 N 504, каждое из указанных соглашений продлевали действие договора от 30.06.2000 на срок менее года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, если договор аренды, заключенный на срок менее года, продлен дополнительным соглашением, то возникает новый договор аренды, который не подлежит государственной регистрации, при условии что он продлен на срок менее года.

Из материалов дела установлено, что дополнительное соглашение от 07.08.2001 N 1, продлевавшее сок действия договора аренды с 01.07.2001 по 01.07.2006, прошло государственную регистрацию. Последующие соглашения представляют собой новые и самостоятельно действующие договоры, которые не подлежали государственной регистрации в силу того, что действие договора аренды каждый раз продлялось ими на срок менее года. Таким образом, указанные дополнительные соглашения считаются заключенными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (аренда недвижимого имущества). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное письмо от 17.09.2010 N 03-04-14/922 (уведомление) было направлено ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.01.201 N 18 адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 80, кв. 7). Извещения о поступлении данного письма направлялись ответчику почтовым отделением 23.09.2010, 01.10.2010, 11.10.2010, 18.10.2010 (л.д. 19), в связи с истечением срока хранения 22.10.2010 письмо было возвращено отправителю.

На основании представленных в материалы дела копиям конверта и уведомления о причине его невручения ответчику (истечение срока хранения) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом уведомление об отказе от договора аренды и освобождении спорного земельного участка было направлено ответчику надлежащим образом, а ответчик в связи с изложенным несет риск не получения указанного уведомления.

Апелляционной инстанцией также учитывается направление иска ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, также неполученному ответчиком в связи с истечением срока хранения (извещения 24.12.2010, 30.12.2010, 05.01.2011, 14.01.2011, 20.01.2011 (л.д. 37). В то же время, ответчиком 07.02.2011 лично по указанному адрес было подписано уведомление о получении определения о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 16.03.2011 (л.д. 41), в силу чего ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе волеизъявлением истца об отказе от договора. До момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 01.06.2011 ответчик указанной возможностью не воспользовался.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об отказ истца от договора аренды, и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что договор от 30.06.2000 прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорное имущество было ответчиком освобождено.

Поскольку договор от 30.06.2000 прекратил свое действие, а арендатор, уведомленный истцом за три месяца об отказе от договора аренды с требованием освободить спорный земельный участок, в силу ст. 622 ГК РФ обязан был вернуть арендодателю арендованное имущество, которое, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком на день рассмотрения спора освобождено не было, апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по делу N А51-1101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка