Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5164/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-40975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии

от истца (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга): Громут А.А., доверенность от 23.12.2008 г., удостоверение,

от ответчиков (Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург"): Тарасова Е.А., доверенность от 14.11.2008 г., паспорт,

от остальных третьих лиц (Правительство Свердловской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-40975/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга

к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Свердловской области,

третьи лица: Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения наименования ответчика) к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК) о взыскании 7 844 670 руб. убытков, возникших в результате выплаты денежных средств на приобретение жилья гражданину Кагилеву Н.Г.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Определением арбитражного суда от 23.03.2009 г. к участию в деле привлечен второй ответчик - Министерство финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2009 г..) исковые требования к Министерству удовлетворены, производство по делу в отношении требований к УФК прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Апеллятор отмечает, что обеспечение жильем участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС регулировалось Федеральной целевой программой, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1995 г. N 511, которая распределяла полномочия государственных органов по реализации программы строительства жилья для чернобыльцев. При этом, указывает, что в программе не упоминалось участие органов местного самоуправления. Полагает, что у администрации имелась фактическая возможность по приобретению квартир на вторичном рынке жилья и предоставлению этих квартир льготным категориям граждан (чернобыльцам), а федеральный бюджет, в свою очередь, возмещал администрации понесенные расходы на основании договора купли-продажи жилья. Также указывает, что по окончании действия целевой программы Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.10.2002 г. N 760 "О подпрограмме "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф". При этом отмечает, что компенсация за счет средств федерального бюджета тех расходов, которые местные бюджеты, участвуя добровольно в реализации федеральной программы, затратили на приобретение жилья для граждан - чернобыльцев, механизмом реализации подпрограммы не предусмотрена. Кроме того, со ссылками на инвестиционные договоры на строительство жилья для чернобыльцев указывает, что средства из федерального бюджета в спорный период перечислялись и направлялись администрацией на строительство, а не на покупку жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы. По его мнению, решение суда является правомерным и отмене не подлежит. Считает, что факт возникновения у муниципального образования убытков в результате неправомерного бездействия федеральных органов государственной власти материалами дела доказан.

Представитель третьего лица Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании "город Екатеринбург" также считает позицию ответчика необоснованной, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вторым ответчиком (Управление федерального казначейства по Свердловской области) и третьими лицами (Правительство Свердловской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) письменные отзывы на жалобу не представлены.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2005 г. удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действовавшего в интересах Кагилева Н.Г., являющегося участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и 10 членов его семьи. Указанным решением на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Кагилеву Н.Г. на семью из 10 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 199 кв.м., соответствующее санитарно-техническим требованиям в пределах г. Екатеринбурга.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от 04.10.2005 г. резолютивная часть решения от 12.08.2005 г. дополнена указанием на то, что Кагилеву Н.Г. должно быть предоставлено жилое помещение за счет средств федерального бюджета, направляемых из Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Правительство Свердловской области.

Исполнение вышеназванных решения и определения произведено частично, а именно: Кагилеву Н.Г. и членам его семьи предоставлено жилое помещение площадью 75,9 кв.м., жилое помещение площадью 123,1 кв.м. данным лицам предоставлено не было.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2008 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 12.08.2005 г. и определения от 04.10.2005 г.: взамен обязанности предоставления Кагилеву Н.Г. на семью из 10 человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 123,1 кв.м., с Администрации взыскано в пользу Кагилева Н.Г. и членов его семьи 7 844 670 рублей. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от 01.07.2008 г. указанное определение суда общей юрисдикции первой инстанции оставлено без изменения.

На основании судебных актов 16.07.2008 г. был выдан исполнительный лист N 2-1768/54.

Поскольку средства из федерального бюджета на указанные цели выделены не были, данная обязанность была исполнена Администрацией путем перечисления Кагилеву Н.Г. из средств из бюджета муниципального образования, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2008 г. N 8092726 (л.д. 16 т.1).

Полагая, что осуществление Администрацией указанной выплаты за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" повлекло причинение убытков муниципальному образованию "город Екатеринбург", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что расходы, которые понес истец в связи с выплатой Кагилеву Н.Г. денежной суммы в размере 7 844 670 руб., относятся к убыткам, следовательно, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Финансирование расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных для этих целей в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству Финансов Российской Федерации (п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 г. N 542 "Об утверждении Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне").

Поскольку факт предоставления льгот, указанных в Законе, отдельным категориям граждан, а также размер убытков возникших у истца, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком - Министерством - не доказано выделение в достаточном объеме денежных средств для возмещения понесенных истцом убытков (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику в размере 7 844 670 рублей.

Ссылки апеллятора на Федеральную целевую программу по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, одобренную постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1995 г. N 511, являются необоснованными, поскольку, как установлено выше, доказательств достаточного финансирования для строительства жилья, в том числе и для Кагилева Н.Г, федеральными органами государственной власти по указанной Программе представлено не было.

Доводы о том, что у Администрации имелась фактическая возможность по приобретению квартир на вторичном рынке жилья, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из содержания жалобы апелляционный суд усматривает, что, описывая обстоятельства, связанные с порядком (механизмом) предоставления льгот данной категории граждан, который до 2005 года предусматривал выделение денежных средств на приобретение и строительство жилья, а затем механизм предоставления сертификатов, апеллятор сам указывает на то, что при изменении порядка предоставления льгот новым механизмом не была предусмотрена возможность компенсации муниципальным образованиям расходов, связанных с участием в федеральной программе и обеспечением граждан жильем.

Ссылка апеллятора на то, что истец участвовал в строительстве жилья для чернобыльцев за счет средств, поступивших из федерального бюджета, следовательно, он располагал федеральными средствами для обеспечения таких граждан жильем, судом признается несостоятельной. Доказательства того, что выделяемые ранее из федерального бюджета средства были достаточными для обеспечения жильем всех граждан-ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС (с учетом списка очередников), материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-40975/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина