Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-11908/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-15486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11908/2011) открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-15486/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Петровой Е.В. по доверенности от 28.06.2011 N 4234;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники" (далее - общество; ОГРН 1047855072748, адрес: 198020, город Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литера А) о взыскании в порядке суброгации 63 231 руб. 31 коп. выплаченного страхового возмещения.

Судом проведено процессуальное правопреемство в отношении истца, в результате которого истец заменен правопреемником - открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - группа, страховщик, ОГРН 1021602843470, адрес: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40).

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе группа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Санкт-Петербурге, у дома 22 по проспекту Стачек, 03.02.2010 в результате падения льда с крыши указанного дома был поврежден автомобиль марки Шкода (государственный регистрационный знак Х477РХ98). Обстоятельства страхового случая отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 и акте осмотра транспортного средства от 04.02.2010. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 25.06.2009 в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис N 1674395), собственник поврежденного автомобиля - гражданка Тульчинская Е.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил СТОА ООО "СОЮЗ-Сервис" 63 231 руб. 31 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, что подтверждается платежным поручением N 6228 от 21.05.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю, является общество, истец обратился к нему с претензионным заявлением N 3608/293575 от 12.10.2010 о возмещении ущерба в размере 63 231 руб. 31 коп.

По утверждению страховщика, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

Выплата истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и оставление обществом его претензии о возмещении ущерба на сумму 63 231 руб. 31 коп. в порядке суброгации без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что показания Гребнева А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается факт уборки снега и наледи с крыши дома N 22 по проспекту Стачек, не является доказательством, достоверно подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба автомобилю марки Шкода и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 автомобилю причинены механические повреждения в результате действий третьих лиц, а именно - в результате падения ледяной глыбы при чистке кровли здания, расположенного по проспекту Стачек, 22 под руководством прораба Гребнева А.В., который пояснил, что во время работ по очистке кровли в результате неосторожности скинуты глыбы льда на проезжавшую около дома машину марки Шкода красно-оражевого цвета.

Данное обстоятельство отражено в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2010, составленном аварийным комиссаром страховщика, выехавшим на место происшествия, а также установлено в ходе проверки обращения гражданки Тульчинской Е.В. дознавателем 7-го отдела милиции по Кировскому району города Санкт-Петербурга и зафиксировано в постановлении от 12.02.2010. В протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2010 перечислены повреждения автомобиля, причины возникновения которых - падение льда с крыши дома.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установленные обстоятельства происшествия ответчиком не оспорены, факты не опровергнуты.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле документы позволяют однозначно установить обстоятельства события - сброс наледи с крыши дома N 22 по проспекту Стачек города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением транспортного средства, принадлежащего Тульчинской Е.В., застрахованного истцом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 причины повреждений автомашины указаны точно, на основании показаний водителя автомобиля, и прораба общества, который присутствовал при наступлении страхового случая. В деле имеются документы, касающиеся причины повреждения автомашины Шкода, которые составлены на месте происшествия в присутствии представителя причинителя вреда - Гребнева А.В.

Из представленных страховщиком фотоматериалов следует, что повреждения автомобиля возникли вследствие падения льда с крыши, видны значительные повреждения, о которых утверждает истец. Фотоматериалы подтверждают позицию истца.

Таким образом, в деле имеются отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ достаточные доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями, а следовательно, иск страховщика подлежит удовлетворению.

Обществом не представлено ни одного доказательства, опровергающего обоснованность требований истца, не заявлено возражений, участия в судебном разбирательстве не принято.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий в свою защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на истца обязанности по предоставлению дополнительного объема доказательств, с учетом достаточности уже имеющихся в деле, основано на неправильном распределении бремени доказывания.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а иск группы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-15486/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пулковские Высотники" (ОГРН 1047855072748, адрес: 198020, город Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литера А) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40) 63 231 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 529 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова