Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июня 2007 г. N КГ-А40/4908-07 В удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества отказано, поскольку общество не представило доказательств поставки ответчиком некачественных радиостанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июня 2007 г. N КГ-А40/4908-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая производственная фирма Кубаньоптпродторг" (далее по тексту - ЗАО "ОРТ ПФ "Кубаньоптпродторг" или истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Андромако" (далее - ООО "Андромако" или первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Сантэл" (далее - ЗАО "Сантэл" или второй ответчик) о взыскании 211 692 руб. отказано. Суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного истцу первым ответчиком, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки первым ответчиком некачественных радиостанций, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ОРТ ПФ "Кубаньоптпродторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд решение от 4 декабря 2006 года и постановление от 22 февраля отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворений исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили положения части 2 статьи 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец указывает в кассационной жалобе также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, ссылаясь на то, что ЗАО "ОРТ ПФ "Кубаньоптпродторг" в обоснование своего довода о поставке первым ответчиком продукции ненадлежащего качества представил суду письмо ООО "Глобал ориент" о готовности принять на ремонт спорные радиостанции, из которого, по мнению заявителя жалобы, вытекает факт поставки радиостанций ненадлежащего качества, однако суд неправомерно отклонил указанное доказательство, с указанием на то, что названным письмом не подтверждается факт поставки некачественного товара.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики в арбитражный суд кассационной инстанции не представили.

Истец и ответчики по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ОРТ ПФ "Кубаньоптпродторг" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Андромако" поставило истцу радиостанции "Гранит Р-БД-АЦ 02" РМНК 46452.004ТУ в количестве 20 штук и "Гранит Р-БД-АЦ" РМНК 46452.004ТУ в количестве 1 штуки на общую сумму 211 692 руб. по товарной накладной N 1 от 31.03.2005. В ходе эксплуатации указанных радиостанций они выходили из строя, в связи с чем изготовитель радиостанций - ООО "Сантэл" произвел их ремонт и замену. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поставленная первым ответчиком продукция имела недостатки, не подлежащие устранению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела подтверждается правильность выводов суда о том, что истец не представил документально подтвержденных доказательств, подтверждающих факт поставки первым ответчиком радиостанций с существенными недостатками, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда о необоснованности исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки первым ответчиком продукции с существенными недостатками подтверждается письмом ООО "Глобал ориент" от 30.03.2006 о готовности принять в ремонт спорные радиостанции подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку из указанного письма не следует, что поставленные первым ответчиком радиостанции имели существенные недостатки.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 декабря 2006 года по делу N А40-50202/06-37-374 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2007 года N 09АП-908/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" - без удовлетворения.