Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8227/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1341/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Меридиан": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители по доверенности Болховитова Н.А., доверенность от 01.03.2011 г., Озерина Н.П., доверенность от 16.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-1341/2011

по заявлению ООО "Меридиан"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 6757 от 15.10.10 о привлечении ООО "Меридиан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена обязанность ООО "Меридиан" по уплате суммы неуплаченного налога в размере 2879992 руб., штрафа в сумме 575952 руб., а также пени в сумме 109459,83 руб. (на дату вынесения решения).

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 6757 от 15.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миридиан" ИНН 6164281979, ОГРН 1086164007775 госпошлина в сумме 2 000,00 руб., уплаченная при подаче заявления платежным поручением N 2 от 24.01.2011 г. на сумму 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации в период с 21.04.2010 г. по 20.07.2010 г..

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен Акт N 9227 от 0.08.2010 г., в котором (раздел 3) было установлено неправомерное завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2879992,00 руб., было предложено уменьшить сумму вычетов по НДС на 2879992,00 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, а также предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. (т. 3, л.д. 5-14).

Акт проверки был направлен заказным письмом с уведомлением, которое получил представитель общества.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - извещение N 4675 от 10.08.2010 г. (т. 3, л.д. 17). Уведомление направлено вместе налогоплательщику почтой заказным письмом. Указанное обстоятельство Заявитель не оспаривает.

13.09.2010 г. сотрудниками инспекции, в том числе заместителем начальника Козыревым И.М. в присутствии представителя общества рассмотрены материалы проверки, составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N б/н от 13.09.2010 г. (т.3, л.д.56-57).

Заместителем начальника инспекции Козыревым И.М. принято Решение N 299 от 16.09.2010 г. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", а также Решение N 149 от 16.09.2010 г.. "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

Налоговым органом составлена справка N 16-02/69 от 12.10.2010 г.. О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Извещением N 16-02/299 от 16.09.2010 г.. общество приглашено для вручения справки N 16-02/69 от 12.10.2010 г.. О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Справка N 16-02/69 от 12.10.2010 г.. О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю заявителя 12.10.2010 г.., что подтверждает протокол N 16-02/69 ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Извещением N 16-02/299 от 16.09.2010 г.. общество приглашено для рассмотрения материалов проверки на 14.10.2010 г..

14.10.2010 г. сотрудниками инспекции, в том числе заместителем начальника Козыревым И.М. в присутствии представителя общества рассмотрены материалы проверки, составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N б/н от 14.10.2010 г. (т. 3 л.д.58-59).

15.10.2010 г. заместителем начальника инспекции Козыревым И.М. принято Решение N 6757 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2879992,00 руб., начислены пени в сумме 109459,83 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 575952,00 руб.(т. 1, л.д. 17 - 28).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при принятии оспариваемого по настоящему делу решения N 6757 от 15.10. 2010 г. инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Общество обжаловало Решение N 6757 от 15.10. 2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 1, л.д. 29 -32).

Управление ФНС России по Ростовской области оспариваемое решение N 6757 от 15.10. 2010 г. оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения, (т. 1, л.д. 33 - 37).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 15.10.2010 г.. N 6757 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Установлено, что ООО "Меридиан" предоставило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 20.04.2010 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за 1 квартал 2010 г., регистрационный номер налоговой декларации 14716162.

В соответствии с данной декларацией подлежала к уплате в бюджет сумма НДС 805326 руб. (стр. 040 налоговой декларации по НДС). При этом всего сумма НДС составила 25429212 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС - 24623886 руб.

В решении налоговый орган в обоснование своих выводов о необоснованном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС ссылался на обстоятельства, связанные с поставками сельхозпродукции от двух поставщиков ООО "Воронеж Зернопродукт" и ООО "Сервис-Пром".

По поставщику ООО "Воронеж Зернопродукт" налоговый орган пришел к выводу о том, что движение товара от поставщика к ООО "Меридиан" не подтверждено первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее по тексту также "НК РФ") налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован ст. 172 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В обосновании своей позиции общество представило в материалы дела договор поставки зернопродукции N 975-960 от 27.08.2009 г. между ООО "Воронеж Зернопродукт" и ООО "Меридиан". В соответствии с указанным договором в 1 квартале 2010 г. ООО "Воронеж Зернопродукт" поставило ООО "Меридиан" зернопродукцию всего в количестве 4859200 кг по следующим документам: счет-фактура от 19.01.2010 N 00000005, товарная накладная N5, ТТН 14В,17В,15В,13В,16В, количество 171390 кг, счет-фактура от 21.01.2010 N 00000007, товарная накладная N7, ТТН NN 0091313,007ВВ,0081313 , количество 86280 кг., счет-фактура от 23.01.2010 N 00000012, товарная накладная N12, ТТН NN 1,012ВВ,57,011ВВ, количество 129780 кг, счет-фактура от 23.01.2010 N 00000011, товарная накладная N11, ТТН NN 19В,13В,15В,17В,11В,12В 21В,16В,18В,010ВВ,20В,14В, количество 382390 кг, счет-фактура от 24.01.2010 N 00000013, товарная накладная N13, ТТН NN016ВВ,019ВВ,01588,01788, 01388,25,020ВВ,120, количество 252530 кг, счет-фактура от 24.01.2010 N 00000014, товарная накладная N14, ТТН NN 021ВВ,58, количество 60490 кг, счет-фактура от 25.01.2010 N 00000016, товарная накладная N16, ТТН NN 025ВВ,023ВВ,022ВВД5, количество 143130 кг, счет-фактура от 25.01.2010 N 00000017, товарная накладная N17, ТТН N1, количество 35830 кг, счет-фактура от 27.01.2010 N 00000021, товарная накладная N21, ТТН NN 63,3, количество 76110 кг, счет-фактура от 27.01.2010 N 00000022, товарная накладная N22, ТТН NN 1А,27В,29В,26В, количество 140310 кг., счет-фактура от 28.01.2010 N 00000023, товарная накладная N23, ТТН NN 30В,ЗЗВ,31В,32В, количество 124490 кг., счет-фактура от 30.01.2010 N 00000024, товарная накладная N24, ТТН NN 19-В,20-В, количество 61110 кг., счет-фактура от 31.01.2010 N 00000025, товарная накладная N25, ТТН NN 032ВВ,034ВВ,033ВВ, количество 113380 кг., счет-фактура от 02.02.2010 N 00000031, товарная накладная N31, ТТН NN 23В,038ВВ,21В,036ВВ,24В, 040ВВ,042ВВ,039ВВ,41В,041ВВ 043ВВ,22В,037ВВ, количество 437680 кг., счет-фактура от 03.02.2010 N 00000032, товарная накладная N32, ТТН NN42В,43В, количество 60460 кг., счет-фактура от 16.02.2010 N 00000045, товарная накладная N45, ТТН NN 047ВВ,049ВВ,048ВВ,050ВВ, количество 115680 кг., счет-фактура от 17.02.2010 N 00000046, товарная накладная N46, ТТН NN054ВВ,051ВВ,052ВВ,061ВВ,060ВВ, количество 158740 кг., счет-фактура от 18.02.2010 N 00000050, товарная накладная N50, ТТН NN 062ВВ, 071ВВ, 077ВВ, 069ВВ, 068ВВ, 065ВВ, 076ВВ, 045ВВ, 078ВВ, 073ВВ, 074ВВ, 066ВВ, 079ВВ, 063ВВ, 046ВВ, 053ВВ, 052ВВ, 055ВВ, 056ВВ, 058ВВ, 057ВВ, 064ВВ, 067ВВ, 075ВВ, 072ВВ, 070ВВ, количество 862360кг., счет-фактура от 19.02.2010 N 00000052, товарная накладная N52, ТТН NN 088ВВ, 093ВВ, 090ВВ, 080ВВ, 083ВВ 086ВВ, 094ВВ, 091ВВ, 087ВВ, 089ВВ, 085ВВ, 081ВВ, 082ВВ, 084ВВ, 092ВВ, количество 461620 кг, счет-фактура от 20.02.2010 N 00000055, товарная накладная N55, ТТН NN 098ВВ, 097ВВ, 22, 25, 100ВВ, 096ВВ, 101ВВ, 102ВВ, 095ВВ, 099ВВ, количество 294920 кг, счет-фактура от 21.02.2010 N 00000056, товарная накладная N56, ТТН N 106ВВ, количество 33320 кг, счет-фактура от 22.02.2010 N 00000058, товарная накладная N58, ТТН NN 104ВВ, 105ВВ, 103ВВ, количество 94600 кг, счет-фактура от 25.02.2010 N 00000059, товарная накладная N59, ТТН NN 10, И, 109, 107, 111, 108, 110, 62, количество 269510 кг, счет-фактура от 27.02.2010 N 00000066, товарная накладная N66, ТТН NN 114ВВ, 113ВВ, 116ВВ, 112ВВ, 118ВВ, 117ВВ, 115ВВ, количество 223900 кг, счет-фактура от 28.02.2010 N 00000068, товарная накладная N68, ТТН NN 126ВВ, 125ВВ, количество 69190 кг.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами были оформлены все первичные документы, которые в соответствии с требованиями законодательства РФ должны оформлять поставку продукции, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. П. 2 указанной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Установлено, что по договору поставки N 975-960 от27.08.2009 г.. п. 1.2. предусмотрено, что продажа продукции осуществляется продавцом путем поставки продукции на элеватор ООО "Промэкспедиция", по адресу: Ростовская область , г. Азов , проезд Портовой 1а.

В материалы дела представлен договор ООО "Промэкспедиция" и ООО "Меридиан", из которого следует, что ООО "Промэкспедиция" оказывает услуги ООО "Меридиан" по разгрузке, приемке зерновых и масличных культур.

Заявитель в материалы дела, а также в ходе проверки представил товарно-транспортные накладные, в которых указано в качестве заказчика, грузоотправителя ООО "Воронеж Зернопродукт", грузополучатель ООО "Меридиан", пункт разгрузки ООО "Промэкспедиция".

Налоговый орган указал в решении и представил материалы встречной проверки ООО "Меридиан".

Согласно ответу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N 15-02/6863 ДСП от 29.06.2010 г.. ООО "Воронеж Зернопродукт" представило копии документов по взаимоотношению с ООО "Меридиан" в количестве 626 листов, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости.

Налоговый орган в решении указал, что товарно- транспортные накладные представлены не были.

Налоговый орган также установил, что ООО "Воронеж Зернопродукт" не является производителем продукции. Согласно представленных документов производителем продукции являются: ООО "Сельхоз", ООО "Колос", ООО "Центр".

Инспекция в материалы дела представила выписки из ЕГРЮЛ на трех контрагентов, а также банковскую выписку на ООО "Сельхоз".

Налоговый орган в решении указал, что ООО "Сельхоз" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, с 05.03.2009 г.. Юридический адрес 394084 Воронежская область г. Воронеж, ул. Чебышева, д.28 корп. б кв.1. Учредителем организации является Золотарев В.Ю., руководителем - Фролкин С.В. Согласно базе удаленного доступа Золотарев В.Ю. является "Массовым" учредителем/руководителем 14 организаций. Транспортные средства за ООО "Сельхоз" не зарегистрированы. При анализе движения денежных средств по счету ООО "Сельхоз" в 1 квартале 2010 г.. снимает наличные денежные средства в сумме 7540000,00 руб.

Налоговый орган в решении указал, что ООО "Колос" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа с 14.12.20009г. Юридический адрес: 394029 Воронежская область, г. Воронеж, пр. Ленинский д. 172, оф.1. Учредителем организации является Страканев В.В., руководителем и главным бухгалтером - Струков В.В. Согласно базе удаленного доступа Струков В.В. является массовым руководителем / учредителем более 20 организаций. Транспортные средства не зарегистрированы.

Налоговый орган в решении указал, что ООО "Центр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж с 28.04.2008 г.. Юридический адрес: 394029 Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса Д .В.

Учредителем/руководителем организации является Леонтьев А.В. Согласно базе удаленного доступа Леонтьев А.В. является массовым руководителем/учредителем более 10 организаций. Транспортные средства не зарегистрированы. Последняя отчетность ООО "Центр" была представлена 29.01.2010 г.. - декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд неоднократно в определениях по делу предлагал инспекции представить материалы из федеральной базы удаленного доступа, налоговый орган в материалы дела представил только выписки из ЕГРЮЛ на трех контрагентов, а также банковскую выписку на ООО "Сельхоз".

Установлено, что ООО "Воронеж Зернопродукт" не представил по встречной проверке товарно - транспортные накладные на поставку сельхозпродукции, как в адрес ООО "Миридиан", так и его контрагентами.

Суд отклоняет довод инспекции о не реальности хозяйственных операций, в связи с не предоставлением товарно - транспортных накладных ООО "Воронеж Зернопродукт ".

Из представленного договора поставки, суд установил, что в рассматриваемых отношениях ООО "Меридиан" заказчиком транспортировки не являлось.

Установлено, что все ТТН по поставкам от ООО "Воронеж Зернопродукт" за проверяемый период были предоставлены налоговому органу, что подтверждает само оспариваемое решение налогового органа (стр. 2 решения). Указанные документы также приобщены в материалы дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реальность закупки была подтверждена и в ходе встречной проверки поставщика (ООО "Воронеж Зернопродукт"), в рамках которой были - предоставлены налоговому органу копии договора, ТОРГ-12 и счетов-фактур. Также при встречной проверке было подтверждено отражение данной сделки в налоговом и бухгалтерском учете.

Тот факт, что у налогового органа отсутствуют копии ТТН от ООО "Воронеж Зернопродукт" никак не может влиять на установление в рамках проверки факта доставки продукции поставщиком покупателю.

Отсутствует у контрагента ООО "Меридиан" и обязательство по доставке продукции именно собственным транспортом. Поэтому суд не принимает довод налогового органа о том, что в ходе проверки было установлено отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за 000 "Воронеж Зернопродукт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что реальность операций не подтверждается в связи с тем, что при проведенных допросах владельцев транспортных средств, указанных в ТТН, последние не подтвердили факт транспортировки зернопродукции.

В материалы дела налоговым органом предоставлены документы, подтверждающие направление поручений о проведении допросов 9 собственников транспортных средств. Из указанных 9 лиц 5 человек на допросы не явились.

Один из допрошенных Роговой В.А. - представитель 000 "Азовская транспортно-экспедиционная компания" в ходе допроса подтвердил, что 000 "Азовская транспортно-экспедиционная компания" в 1 квартале 2010 г. осуществляло транспортировку сельхозпродукции в г. Азов на элеватор 000 "Промэкспедиция". В качестве грузополучателя выступало ООО "Меридиан".

Также подтвердил факт перевозки сельхозпродукции допрошенный Вернигоров Андрей Николаевич (автомобили гос. номер О 186 АР, У 122 КА), хотя и затруднился указать, для кого именно осуществлялась транспортировка.

И только 2 физических лица (Сухоруков Сергей Михайлович, автомобиль гос. номер У 220 СМ, Карунин Вадим Анатольевич, автомобиль гос. номер У 930 КА) при допросах не подтвердили факт транспортировки сельхозпродукции в 1 квартале 2010 г.

Однако показания Сухорукова Сергея Михайловича и Карунина Вадима Анатольевича противоречат представленным заявителем письменным доказательствам доставки автомобилями с гос. номерами О 186 АР, У 122 КА, У 220 СМ и У 930 КА зернопродукции на элеватор 000 "Промэкспедиция". В материалах дела представлены фотографии указанных автомобилей, сделанные на въезде на элеватор. При этом согласно письма 000 "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" автомашина 0186АР заезжала и завозила продукцию 19.01.10 (по ТТН 17В) и 18.02.10 (по ТТН 046ВВ), автомашина У122КА -19.01.10 (по ТТН 13В), автомашина У220СМ - 21.01.10 (по ТТН 007ВВ), автомашина У930КА - 19.01.10г. (по ТТН 16В). ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" также подтверждено, что указанными транспортными средствами продукция доставлялась в адрес ООО "Меридиан".

В этой связи суд приходит к выводу, что не обоснован довод налогового органа об отсутствии движения товара. Судом были исследованы документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с элеватором (ООО "Промэкспедиция"). При этом реальное перемещение зернопродукции подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции были исследованы представленные документы и установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению продукции ООО "Меридиан" у поставщика ООО "Воронеж Зернопродукт" подтверждена.

Инспекция не опровергла реальность осуществленных поставок товара, а также не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Как установлено в судебном заседании, основанием для отказа заявителю в возмещении НДС по поставщику ООО "Воронеж Зернопродукт" явилось не получение в ходе встречной проверки поставщика ТТН. При этом сам налогоплательщик ТТН предоставил, факт получения зернопродукции на элеватор подтвержден первичными документами, в том числе, унифицированными формами ЗПП-13 и ЗПП-36.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

Также не подтверждается материалами довод налогового органа, что один из поставщиков ООО "Воронеж Зернопродукт" (поставщик второго звена - ООО "Сельхоз") не осуществлял реальной деятельности, обналичивая денежные средства. Анализ предоставленной выписки движения денежных средств по счету ООО "Сельхоз", что данная организация получала от ООО "Воронеж Зернопродукт" денежные средства, и в свою очередь помимо снятия наличных денежных средств с расчетного счета осуществляла безналичные платежи за приобретаемую сельхозпродукцию.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов субпоставщиков заявителя, предположения налогового органа не могут служить доказательствами по делу.

По сделкам с поставщиком ООО "Сервис Пром" позиция налогового органа основана на том, что заявитель не правомерно предъявил суммы НДС к вычету не в 4 квартале 2009 г. (период выставления счетов-фактур контрагентом), а в 1 квартале 2010 г.

Судом было установлено, что между ООО "СервисПром" и ООО "Меридиан" был заключен договор поставки зернопродукции.

В соответствии с указанным договором ООО "СервисПром" в декабре 2009 г. осуществило поставку продукции по счетам-фактурам N 341/3 от 07.12.09, N 341/4 от 07.12.09, N 342/2 от 08.12.09, N 342/3 от 08.12.09, N 343/2 от 09.12.09, N 343/3 от 09.12.09, N 344/4 от 10.12.09, N 345/4 от 11.12.09, N 345/3 от 11.12.09, N 346/3 от 12.12.09, N 346/4 от 12.12.09, N 347 от 13.12.09, N 348/3 от 14.12.09, N 348/4 от 14.12.09, N 350/3 от 16.12.09, N 354/1 от 20.12.09, N 355/3 от 21.12.09, N 355/2 от 21.12.09, N 355/4 от 21.12.09, N 356/2 от 22.12.09, N 356/3 от 22.12.09, N 356/7 от 22.12.09, N 357/6 от 23.12.09, N 357/7 от 23.12.09, N 357/8 от 23.12.09, N 358/3 от 24.12.09, N 358/4 от 24.12.09, N 358/5 от 24.12.09, N 359/10 от 25.12.09, N 359/11 от 25.12.09, N 359/12 от 25.12.09, N 359/13 от 25.12.09, N 259/15 от 25.12.09, N 360/4 от 26.12.09, N 360/5 от 26.12.09, N 361/8 от 27.12.09, N 361/9 от 27.12.09, N 361/10 от 27.12.09, N 361/11 от 27.12.09, N 362/5 от 28.12.09, N 362/6 от 28.12.09, N 363/6 от 29.12.09.

При этом указанные счета-фактуры, выставленные поставщиком в адрес ООО "Меридиан" за период с 07.12.2009 г. по 29.12.09, были ООО "Меридиан" приняты к учету только в 1 квартале 2010 года, так как сами счета-фактуры были получены уже после 01.01.10г. Согласно имеющегося в материалах дела реестра от 12.01.10 указанные счета-фактуры были получены директором ООО "Меридиан" 21.01.10.

В этой связи суммы НДС по этим счетам-фактурам были ООО "Меридиан" правомерно заявлены в возмещение при подаче налоговой декларации за 1 квартал 2010 года.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Также аналогичное мнение высказано в письме Минфина России от 20.04.2010 N 03-07-09/24. В данном письме, в частности, указывается:

"На основании п. п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями указанной статьи НК РФ предусмотрено, что вычеты налога на добавленную стоимость производятся только при наличии счетов-фактур.

Таким образом, в случае если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен".

Подобные по содержанию выводы содержат и письма Минфина России от 02.04.2009 N 03-07-09/18, от 13.06.2007 N 03-07-11/160, от 16.06.2005 N 03-04-11/133.

Данное мнение подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А18-58/2009 отражен вывод, что право на вычет по счету-фактуре, полученному в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, возникает в периоде получения счета-фактуры. Аналогичная позиция отражена и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А18-63/2009.

Таким образом, действия налогоплательщика основаны на положениях законодательства РФ, разъяснениях Минфина России и судебной практики, а также не преследуют цели получения необоснованной налоговой выгоды. Вследствие сложившихся обстоятельств ООО "Меридиан" заявило сумму НДС к вычету позднее того срока, на который могло рассчитывать при своевременном поступлении документов от контрагента.

Иных доводов в обоснование своей позиции налоговым органом не приводится. Следовательно, вывод решения налогового органа о не правомерном принятии к вычету НДС в сумме 1441450,92 руб. по поставщику ООО "СервисПлюс" не обоснован и противоречит закону.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Основанием для принятия решения послужил отказ в признании правомерности вычета НДС по поставщику 000 "Воронеж Зернопродукт" (сумма 1.438.541 руб.) и по поставщику 000 "СервисПлюс" (сумма 1.441.451 руб.), всего в сумме 2879992 руб. Исходя из исследованных доказательств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия указанного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-1341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур