Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9124/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6251/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-9124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Жилремонт-4": Красько Светлана Юрьевна, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 г..

от МУП Управляющая компания "Жилремонт": Гиматова Елена Борисовна, паспорт, по доверенности от 01.06.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремонт-4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2011 по делу N А53-6251/20111

по иску МУП Управляющая компания "Жилремонт"

к ответчику ООО "Жилремонт-4"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Жилремонт" (далее - МУП УК "Жилремонт", предприятие, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-4" (далее - ООО "Жилремонт-4", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 642 183, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года с ООО "Жилремонт-4" в пользу МУП УК "Жилремонт" взыскано 642 183, 14 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилремонт-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не предоставил сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение, чем нарушил процессуальные права ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Жилремонт-4" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель МУП УК "Жилремонт" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2009 года между ООО "Жилремонт-4" (заказчик) и МУП УК "Жилремонт" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг специализированным автотранспортным средством с управлением и технической эксплуатацией, выполнением работ N 19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги специализированными автотранспортными средствами с выполнением работ по опиловке деревьев, перевозке грузов, согласно заявкам ООО "Жилремонт-4" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма, подлежащая оплате ежемесячно, определяется в соответствии с приложениями договора N N 1, 2, 3 к договору от 01.01.2009 (калькуляция стоимости 1 часа работы транспортного средства) и исходя из фактического оказания услуг (количество заявок). Срок платы суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 договора, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании актов от 28.02.2010 N 00000080; от 31.03.2010 N 00000130; от 30.04.2010 N 00000204; от31.05.2010 N 00000245; от 30.06.2010 N 00000306; от 31.07.2010 N 00000383; от31.07.2010 N 00000389; от 31.07.2010 N 00000390; от31.07.2010 N 00000385; от 16.09.2010 N 00000452; то 27.09.2010 N 00000466; от 10.11.2010 N 00000575; от 24.11.2010 N 00000584; от 17.12.2010 N 00000648; от 27.12.2010 N 00000679, подписанных сторонами, были оказаны услуги.

ООО "Жилремонт-4" произвело частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 242 978, 27 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 642 183, 14 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП УК "Жилремонт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг специализированным автотранспортным средством подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

ООО "Жилремонт-4" произвело частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 242 978, 27 руб., что также не оспаривается сторонами.

Между МУП УК "Жилремонт" и ООО "Жилремонт-4" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, согласно которому ООО "Жилремонт-4" была признана задолженность перед истцом в размере 642 183, 14 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО "Жилремонт-4" доказательств оплаты задолженности в размере 642 183, 14 руб., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в указанном размере.

Решение суда по существу ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не предоставил сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 14 апреля 2011 года исковое заявление предприятия к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 18 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-6251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев