Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 06АП-3406/11

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N 06АП-3406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

Панишев Анатолий Васильевич: паспорт 0805 N 607145, выдан Отделением УФМС России по Хабаровскому краю 16.04.2007; представитель Бондаренко М.Г. по дов. от 08.12.2010 N 27-01/183071;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 14.06.2011

по делу N А73-1025/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Панишева Анатолия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Магистраль" от 15.07.2009, от 07.07.2010, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 и от 22.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Панишев Анатолий Васильевич (далее - Панишев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Магистраль" от 15.07.2009, от 07.07.2010, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 и от 22.07.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Решением суда от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Панишев А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

В представленном отзыве налоговый орган просил жалобу общества удовлетворить, решение суда отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Магистраль" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2006. Участниками общества при создании являлись Панишев А.В. (50% доли) и Постельник В.Ю. (50% доли). Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа указанного общества - директора возложено на Постельника В.Ю.

15.07.2009 участник общества Постельник В.Ю. единолично принял решение о переводе доли участника Панишева А.В. к ООО "Магистраль" в связи с неоплатой последним своей доли в уставном капитале общества. Обществу предписано распорядиться долей в установленном законом порядке.

07.07.2010 участником Постельниковым В.Ю. принято решение, оформленное протоколом N 13, об утверждении новой редакции устава ООО "Магистраль", в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которой отсутствуют сведения о составе участников общества.

В соответствии с указанными решениями Межрайонной ИНФС России N 8 по Хабаровскому краю были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Магистраль" 19.07.2010 N 2102706011021 и 22.07.2010 N 2102706011197.

Не согласившись с решениями, принятыми участником общества Постельником В.Ю., а также с внесенными налоговым органом записями, Панишев А.В. обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления установленных законом последствий неоплаты доли участником.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания общества), (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (пункт 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

При этом Закон N 14-ФЗ и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно пояснениям истца, деньги для оплаты своей доли в уставном капитале он передавал лично второму участнику Постельнику В.Ю., который являлся директором общества, ввиду доверительных отношений между ними, документ об оплате не потребовал.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2006, поэтому его уставный капитал должен быть сформирован до 12.02.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наступления последствий, указанных в данных нормах, ни в связи с истечением годичного срока со дня регистрации общества, ни в связи с принятием Постельником В.Ю. решения от 15.07.2009: решение о распределении долей или продажи доли в связи с ее переходом к обществу не принималось, уменьшение уставного капитала не производилось.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2010 участниками ООО "Магистраль" являются Панишев А.В. и Постельник В.Ю. При этом, выписки не содержат сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли.

Материалами дела также подтверждается участие Панишева А.В. в управлении обществом, а именно, он вместе с Постельником В.Ю. выступал поручителем по кредитному договору с Далькомбанком от 09.04.2008 на сумму 3 600 000 руб., участниками общества на общем собрании 24.02.2010 принято решение о приобретении в собственность общества объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: с. Сусаннино, ул. Центральная, 15 Б (протокол N 1 от 24.02.2010).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Панишевым А.В. требований в части признания недействительным решения собраний участников ООО "Магистраль" от 15.07.2009 и от 07.07.2010.

Соответственно, являются недействительными записи, осуществленные Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 N 2102706011021 и от 22.07.2010 N 2102706011197.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - участника общества Постельника В.Ю., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Заявляя о заинтересованности Постельника В.Ю. в рассматриваемом споре, заявитель в то же время не обосновал, каким образом решение суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Магистраль" затрагивает его права и законные интересы, возлагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, Постельник В.Ю., являясь участником и руководителем ООО "Магистраль", был осведомлен о рассматриваемом иске, однако не изъявил желания о вступлении в настоящее дело в качестве заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Магистраль" подлежит отклонению, а решение суда, как принятое по полно установленным обстоятельствам и с правильным применением материальных и процессуальных норм, - оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-1025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь