Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19357/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-37862/10-45-244

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕГА-ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г..

по делу N А40-37862/10-45-244, принятое судьёй Лопуховой М. А.

по иску ЗАО "МЕГА-ГРУП" (142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, промзона ОАО "ВЗ ГИАП", ИНН 5003082603, ОГРН 1085003004734)

к ООО "Мособлтехпромбезопасность" (141700, г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д. 24, ИНН 5008036022, ОГРН 1035001860739) о взыскании 875 000 руб. и по иску ООО "Мособлтехпромбезопасность" к ЗАО "МЕГА-ГРУП" о взыскании 999 596, 20 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Афанасьева И.А. по дов. от 17.06.2011 г..

Ответчик: Ягофаров В.С. на основании решения от 02.11.2009 г.. N 2,

Блинов А.А. по дов. от 17.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.. по делам N А40-37862/10-45-244, N А40-85131/10-59-757, объединенным для совместного рассмотрения, в удовлетворении иска ЗАО "МЕГА-ГРУП" к ООО "Мособлтехпромбезопасность" отказано, иск ООО "Мособлтехпромбезопасность" к ЗАО "МЕГА-ГРУП" удовлетворен частично, с ЗАО "МЕГА-ГРУП" взыскано 875 000 руб. долга, 21 876,76 руб. госпошлины.

ЗАО "МЕГА-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мособлтехпромбезопасность" о взыскании суммы предоплаты в размере 875000 руб., уплаченной по договору подряда N 92-СТУ от 06.08.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г.. по делу N А40-37862/10-45-244 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕГА-ГРУП" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г.. N 09АП-24119/ 2010 Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г.. по делу N А40-37862/10-45-244 отменено, с ООО "Мособлтехпромбезопасность" в пользу ЗАО "МЕГА-ГРУП" взыскано 875 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 г.. N КГ-А40/16606-10 Постановление арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г.., Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г.. по делу N А40-37862/10-45-244 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Мособлтехпромбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "МЕГА-ГРУП" 999 596,20 руб., в том числе основного долга по договору подряда N 92-СТУ от 06.08.2008 г.. в размере 875 000 руб., 87 500 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 096,20 руб.

23.06.2010 г.. Определением Арбитражного суда Московской области дело N А41-19431/10 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

24.03.2011 г.. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85131/10-59-757 по ходатайству ООО "Мособлтехпромбезопасность" дело N А40-85131/10-59-757 объединено с ранее принятым к производству делом N А40-37862/10-45-244 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-37862/10-45-244 в удовлетворении иска ЗАО "МЕГА-ГРУП" к ООО "Мособлтехпромбезопасность" отказано, по делу N А40-85131/10-59-757 иск ООО "Мособлтехпромбезопасность" к ЗАО "МЕГА-ГРУП" удовлетворен частично, с ЗАО "МЕГА-ГРУП" взыскано 875 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "МЕГА-ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что "просрочка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от заказчика" является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так же заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: применена ст. 717 ГК РФ, не подлежащая применению, не применены ст. ст. 715. 716 ГК РФ, подлежащие применению. Вывод суда о том, что материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод, что результат работ имел для ЗАО "МЕГА-ГРУП" потребительскую ценность, поскольку данные СТУ были использованы при получении положительного заключения Мособлгосэкспертизы, вследствие чего исковые требования ООО "Мособлтехпромбезопасность" о взыскании оставшейся стоимости работ по Договору, подлежат удовлетворению, является неправомерным.

Представитель ЗАО "МЕГА-ГРУП" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ООО "Мособлтехпромбезопасность" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "МЕГА-ГРУП" (заказчиком) и ООО "Мособлтехпромбезопасность" (исполнителем) был заключен договор N 92-СТУ от 06.08.2008 г. (далее - договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по разработке специального раздела "Специальных технических условий" (СТУ) по пожарной безопасности, Экспертизы СТУ в Противопожарной академии МЧС РФ и получения заключения, Согласование СТУ в Госстрое РФ, Утверждение СТУ в Экспертном совете Противопожарной службы РФ, с сопровождением его в органах Мособлэкспертизы, по объекту "Служебно-производственный комплекс компании "МЕГА-ГРУП" (Офисный центр компании "МЕГА-ГРУП" и Гостиница, объединенные одноуровневой подземной автостоянкой), расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д.1 (ПЛК "Северное Домодедово"), а ООО "Мособлтехпромбезопасность" - обязательство принять выполненные работы и оплатить их, в порядке и на условиях договора.

Стороны согласовали стоимость работ - 1.750.000 руб. (п.3.1 договора), порядок расчетов предусмотрели в ст.4 договора.

Во исполнение договора истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 875.000 руб. (платежное поручение N 379 от 02.09.2008 г..).

Истец в связи с допущенными исполнителем нарушениями сроков выполняемых работ, направил ответчику 15.09.2009 г.. уведомление N 385/ГД-01 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, на основании п.6.3 договора, и потребовал возврата предоплаты. Требование получено ответчиком 17.09.2009 г.., денежные средства не возвращены. Претензия N 472/ГД-01 от 18.12.2009 г.. оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму предоплаты в размере 875.000 руб. в судебном порядке.

Таким образом, у заказчика имеется право одностороннего отказа от исполнения договора подряда на условиях, предусмотренных ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, т.е. норма является диспозитивной.

В данном случае договором предусмотрены определенные условия, т.е. заказчик вправе отказаться от договора при наличии этих условий, а не в любое время. Согласно п. 6.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата перечисленных по договору средств в случае просрочки исполнителем срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, по причине, не зависящей от заказчика, на срок более 14 дней.

Согласно Календарному плану (Приложение N 3 к договору), СТУ должны были быть разработаны в течение 35 рабочих дней с момента выполнения п.2.2.1 и п.4.1 договора, экспертиза и согласование СТУ - согласно календарному плану соответствующих организаций.

П.2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика представить исполнителю исходные данные и другую необходимую документацию, согласно Приложению N 1 к договору, в течение 5 рабочих дней после подписания договора. П.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить предоплату в размере 50% от стоимости работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Предоплата была перечислена заказчиком 02.09.2008 г.., т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Доказательств передачи заказчиком исходной документации, указанной в Приложении N 1 к договору, в срок, установленный договором, в деле не имеется. При этом ООО "Мособлтехпромбезопасность" в отзыве ссылается на то, что исходные данные были получены в полном объеме по состоянию на 14.10.2008 г.., т.е. с нарушением срока. ЗАО "МЕГА-ГРУП" доказательств передачи исходной документации в указанный срок либо в какой-либо иной срок не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, просрочка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от заказчика.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора письмом от 15.09.2009 г.. N 385/ГД-01 нельзя признать правомерным, соответствующим положениям ст.717 ГК РФ, с учетом условий договора.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "просрочка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от заказчика" является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняется.

В календарном плане работ - Приложение N 3 Договора N 92 от 06.08.2008 г.. в графе "Срок выполнения" указано, что "работы по экспертизе и согласованию в надзорных инстанциях выполняются по календарному плану соответствующих организаций" (Приложение N 1).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть, для того, чтобы доказать просрочку исполнителя при выполнении данного этапа (экспертиза и согласование) ЗАО "МЕГА-ГРУП" должно представить в суд календарные планы работ соответствующих организаций. Не имея такой документации определить точно период выполнения данного этапа невозможно.

ООО "Мособлтехпромбезопасность" не имеет возможности каким-либо образом ускорить процедуру рассмотрения и согласования СТУ в государственных органах. По этой причине нести ответственность за "скорость" рассмотрения и согласования СТУ ООО "Мособлтехпромбезопасность" не должно. В договоре речь идет о сопровождении - отслеживании ситуации, исправлении обнаруженных недостатков и.т.д. Именно по этой причине сроки работ по данному этапу связаны с календарным планом работ этих организаций.

Согласно п. 14 Приказа Минрегионразвития от 01.04.2008 г. N 36 всю документацию, необходимую для согласования СТУ, в Минрегионразвития представляет Заказчик. В данном случае - ЗАО "МЕГА-ГРУП".

Согласно сообщению Министерства регионального развития РФ от 02.10.2009 г. N 32402-ИП/08, направленному в адрес ЗАО "МЕГА-ГРУП", СТУ возвращены без согласования в связи с тем, что "заявителем не представлена копия технического задания на разработку СТУ".

Как указано выше, в соответствии с положениями Приказа Минрегионразвития от 01.04.2008 г. N 36 обязанность предоставления необходимой документации возложена на заказчика, то есть - на ЗАО "МЕГА-ГРУП".

Таким образом, вывод суда о том, что просрочка согласования СТУ произошла по вине ЗАО "МЕГА-ГРУП", является обоснованным и объективным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: применена ст. 717 ГК РФ, не подлежащая применению, не применены ст. ст. 715. 716 ГК РФ, подлежащие применению отклоняются.

Применить положения п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ при рассмотрении данного спора невозможно, так как полностью отсутствуют обстоятельства, предусмотренные данной нормой. Материалами дела объективно доказано, что ЗАО "МЕГА-ГРУП" получено положительное заключение Мособлгосэкспертизы, в основе которого лежат разработанные ООО "Мособлтехпромбезопасность" СТУ. Об этом прямо сказано в заключении экспертизы. При таких обстоятельствах применение положений ст. 715 ГК РФ невозможно.

Суд первой инстанции обстоятельно мотивировал непринятие соответствующих доводов ЗАО "МЕГА-ГРУП". Указанная норма предусматривает определенные обстоятельства, наличие которых обязано доказать ЗАО "МЕГА-ГРУП". Доказательств отказа от договора именно по таким обстоятельствам ЗАО "МЕГА-ГРУП" не представило, о чем указано в судебном решении.

На обстоятельства, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, ЗАО "МЕГА-ГРУП" не ссылалось.

Таким образом, применение судом положений ст. 717 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора является обоснованным и законным.

Согласно указанной норме заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод, что результат работ имел для ЗАО "МЕГА-ГРУП" потребительскую ценность, поскольку данные СТУ были использованы при получении положительного заключения Мособлгосэкспертизы, является абсолютно правомерным. Этот вывод основан на материалах дела.

Результат работ - СТУ, был получен ЗАО "МЕГА-ГРУП", и имел для него потребительскую ценность, поскольку данные СТУ были использованы ЗАО "МЕГА-ГРУП" при получении положительного заключения Мособлгосэкспертизы, что следует из содержания заключения. Также во всех имеющихся в деле документах (переписка с органами согласования) единственным разработчиком СТУ указано ООО "Мособлтехпромбезопасность". Доказательств выполнения СТУ не ООО "Мособлтехпромбезопасность", а иным лицом либо ЗАО "МЕГА-ГРУП", в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.., по делу N А40-37862/10-45-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕГА-ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова