Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/5002-07 Иск в части взыскания пени за просрочку возврата предоплаты оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/5002-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Металлургический комбинат "Азовсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании 239.085, 58 долларов США, составляющих 147.808 долларов США - сумма предоплаты, уплаченной истцом ответчику за поставку товара по контракту от 6 апреля 2006 года N 286, 40.203, 64 долларов США - договорная неустойка за невовозврат предоплаты, 51.073 долларов США - договорная неустойка за несвоевременную поставку товара.

В связи с частичным погашением задолженности, истец поддержал иск в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 41 доллар США, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года ноября 2006 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Металлургический комбинат "Азовсталь" в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" взыскано 41 доллар США долга. В части взыскания пени за просрочку возврата предоплаты иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истцом не соблюден установленный п. 10.1 контракта претензионный порядок разрешения споров). В части пени за несвоевременную поставку товара в иске отказано на том основании, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки в размере 0,4% от стоимости не поставленной в срок продукции за период с 18.05.2006 по 24.07.2006, в то время как 10.05.2006 истцом направлено ответчику требование о возврате оставшейся суммы предоплаты. Тем самым, покупатель фактически отказался от дальнейшей поставки, а поэтому начисление неустойки за просрочку поставки после указанного обстоятельства суд признал необоснованным.

Не оспаривая решение и постановление в части взыскания основной задолженности и оставления без рассмотрения требований в части взыскания пени за просрочку возврата предоплаты, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара. Заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлургический комбинат "Азовсталь" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыва на кассационную жалобу истца не поступило.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку сделаны без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств либо оценку доказательств, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 года по делу N А40-54587/06-68-396 и постановление от 27 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлургический комбинат "Азовсталь" - без удовлетворения.