Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-5826/10

г. Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А68-6004/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Щербань Л.Л.: Щербань Л.Л. - предпринимателя (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области: Салимовой О.Я. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 04-09/00002/2); Авдеевой Л.С. - начальника отдела налогового аудита (доверенность от 16.02.2011 N 04-09/01727),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 по делу N А68-6004/10 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербань Леонид Леонидович (далее по тексту - ИП Щербань Л.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2010 N 2/114 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 583 779 руб., единого социального налога в сумме 93 871 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 135 006, 81 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 109 112, 60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 644, 60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щербань Л.Л., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ИП Щербаня Л.Л. и представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Щербаня Л.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Щербанем Л.Л. возражений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 09.04.2010 N 2/114 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 112, 60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 8 644, 60 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Щербаню Л.Л. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 592 985 руб., единый социальный налог в сумме 93 871 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 136 564, 29 руб., единого социального налога в сумме 17 636, 96 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 15.06.2010 N 106-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 09.04.2010 N 2/114, индивидуальный предприниматель Щербань Л.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Щербань Л.Л. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем суммы фактически полученной им выручки ввиду невключения в ее состав сумм, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, открытый в Новомосковском ОСБ N 2697.

Кроме того, в обоснование произведенных доначислений по единому социальному налогу и по налогу на доходы налоговый орган сослался на то, что при исчислении налоговой базы по данным налогам ИП Щербань Л.Л. неправомерно определял расходы с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), что привело к завышению суммы профессиональных налоговых вычетов и расходов.

Не оспаривая указанные факты допущенных нарушений налогового законодательства при исчислении единого социального налога и налога на доходы, Предприниматель в обоснование своей позиции об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления указанных налогов, начисления пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области производила данные доначисления без учета понесенных Предпринимателем в 2007 году расходов на приобретение товара у ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст", в подтверждение которых ИП Щербань Л.Л. при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки представил первичные учетные документы.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, не принимая расходы Предпринимателя в сумме 4 540 150 руб., в том числе по ООО "Гарант-Трейд" в сумме 601 250 руб., ООО "Техмаш" в сумме 1 496 000 руб., по ООО "Ремтехсервис" в сумме 1 332 500 руб., по ООО "Фин Траст" в сумме 1 110 400 руб., мотивировала это тем, что данные поставщики не были отражены Предпринимателем в реестре расходов за 2007 год, представленном ИП Щербанем Л.Л. к проверке, а следовательно, представленные Предпринимателем первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" не должны рассматриваться налоговым органом, поскольку они не имеют отношения к фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, произведенные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.

Из положений п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по результатам проверки Инспекцией должны быть рассмотрены, в том числе представленные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки письменные возражения.

Как следует из оспариваемого решения, ИП Щербань Л.Л. вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 09.04.2010 представил первичные документы в подтверждение расходов на приобретение товара у ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст", которые не были им учтены при исчислении налога на доходы и единого социального налога за 2007 год.

Вместе с тем в нарушение ст. 101 НК РФ данные документы не были оценены и приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт неотражения Предпринимателем в реестре расходов, представленном ИП Щербанем Л.Л. при проведении выездной налоговой проверки, расходов по данным поставщикам не свидетельствует о невозможности их учета налоговым органом в целях определения действительных налоговых обязательств Предпринимателя в случае подтверждения указанных затрат первичными документами, относящимися к спорному налоговому периоду.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Щербань Л.Л. занимался оптовой торговлей строительными материалами: кирпичом, песком, щебнем, цементом, ж/б изделиями и т.п.

В целях осуществления своей деятельности ИП Щербань Л.Л. (Покупатель) заключил с ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" (Продавцы) договоры купли-продажи строительных материалов от 23.04.2007 N 23/04-07, от 08.01.2007 N 08/01-07, от 15.01.2007 N 15/01-07, от 11.01.2007 N 11/01-07 соответственно.

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата за поставленный в адрес Предпринимателя указанными контрагентами товар производится в наличном порядке.

В подтверждение осуществления расходов на приобретение у ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" строительных материалов ИП Щербань Л.Л. в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 23.04.2007 N 23/04-07, от 08.01.2007 N 08/01-07, от 15.01.2007 N 15/01-07, от 11.01.2007 N 11/01-07, а также первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные Предпринимателем документы соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, и в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении единого социального налога.

Впоследствии приобретенные ИП Щербань Л.Л. у вышеупомянутых контрагентов товары были реализованы Предпринимателем в адрес ОАО "СПК Мосэнергострой", ООО "ПМК-91", ООО "Еврострой", ООО "СМУ-15", ООО "Архстройинвест", ЗАО "Химсервис", что подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Щербаня Л.Л. с ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ИП Щербанем Л.Л. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Щербаня Л.Л., не опровергает факта поставки ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" в адрес Предпринимателя строительных материалов.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" имеют признаки "фирм-однодневок", не располагаются по юридическим адресам, не имеют необходимых для осуществления деятельности основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о непредставлении ИП Щербанем Л.Л. товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст" в адрес Предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и в состав профессиональных налоговых вычетов по единому социальному налогу тех или иных затрат не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ИП Щербань Л.Л. не представил товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст", которая подтверждена материалами дела.

Ссылка Инспекции на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Щербаня Л.Л. с ООО "Гарант-Трейд" подписаны от имени контрагента Дьяченко А.Б., в то время как директором данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ахлебинина Е.Л., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Поскольку Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области указала на недостоверность бухгалтерских документов, выписанных от имени ООО "Гарант-Трейд", то именно на Инспекции лежит обязанность доказать факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что Дьяченко А.Б. не имел полномочий на подписание от имени ООО "Гарант-Трейд" первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям организации с ИП Щербанем Л.Л, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Предпринимателю, налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на подписание первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ИП Щербаня Л.Л. с ООО "Техмаш" неуполномоченным лицом, поскольку они подписаны от имени контрагента Ивашиным С.М., в то время как директором данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ до 2008 года являлся Сукерник Е.В., а с 2008 года - Максимов М.Г., апелляционной коллегией отклоняется, так как полномочия Ивашина С.М. на подписание от имени ООО "Техмаш" договоров, бухгалтерских документов подтверждены приобщенной к материалам дела доверенностью от 05.01.2007, выданной ему генеральным директором ООО "Техмаш" Сукерником Е.В..

Довод налогового органа о том, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Гарант-Трейд" за 2 квартал 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Щербаня Л.Л. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя с ООО "Гарант-Трейд", ООО "Техмаш", ООО "Ремтехсервис", ООО "Фин Траст", Инспекцией также не представлено.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в обоснование своей позиции о невозможности принятия указанных расходов на то, что они не были отражены Предпринимателем в документах бухгалтерского и налогового учета, является необоснованной, поскольку представленными в материалы дела первичными учетными документами ИП Щербань Л.Л. подтвердил, что произведенные им затраты на приобретение товара у указанных контрагентов соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, для их включения в состав расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные расходы необоснованно не были приняты налоговым органом при доначислении Предпринимателю налога на доходы и единого социального налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 09.04.2010 N 2/114 в части доначисления ИП Щербаню Л.Л. налога на доходы физических лиц в сумме 583 779 руб., единого социального налога в сумме 93 871 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 135 006, 81 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 109 112, 60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 644, 60 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 по делу N А68-6004/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова