Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 20АП-298/11

город Тула

04 марта 2011 г.

Дело N А68-3326/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 по делу N А68-3326/09 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ЗАО "Макс-Строй" к ОАО "Пластик" о взыскании 2 588 037 руб. 09 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании 16.02.2011:

от истца ЗАО "Макс-Строй": Петруни М.И. - представителя по доверенности от 23.04.2009;

от ответчика ОАО "Пластик": Новикова В.Л. - представителя по доверенности N 168 от 09.12.2010; Свечникова Ю.Ю. - представителя по доверенности от 09.02.2011,

при участии в судебном заседании 25.02.2011:

от истца ЗАО "Макс-Строй": Петруни М.И. - представителя по доверенности от 23.04.2009; Гурьева К.И. - представителя по доверенности от 24.06.2010;

от ответчика ОАО "Пластик": Новикова В.Л. - представителя по доверенности N 168 от 09.12.2010; Свечникова Ю.Ю. - представителя по доверенности от 09.02.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Макс-Строй" (далее - ЗАО "Макс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") о расторжении договора N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008) и взыскании убытков в сумме 2 588 037 руб. 09 коп. (с учетом уточнения от 22.11.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2010 года расторгнут договор N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008). С ОАО "Пластик" в пользу ЗАО "Макс-Строй" взысканы денежные средства в сумме 1 537 377 руб. 60 коп., а также 6 617 руб. 80 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его немотивированность, необоснованность и незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Пластик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выполненные строительные работы имеют недостатки, которые не были устранены, в связи с чем задолженность по оплате данных работ отсутствует. Считает, что наличие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по качеству работ. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены неточности в методике по определению объемов и качества выполненных работ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Пластик" изложили доводы апелляционной жалобы. Поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Макс-Строй" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2011 по 25.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ЗАО "Макс-Строй" (Подрядчик) и ОАО "Пластик" (Заказчик) заключили договор N 4 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ - организацию рельефа, в рамках реализации Инвестиционного проекта "Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тысяч тонн полимерной продукции", согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1), в полном объеме (том 1, л.д. 25-27).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и в силу пункта 4.2 договора составляет 3 517 567 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 536 578 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 28-36).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с приложением всей отчетной и исполнительной документации на проведенные работы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на использованные материалы) и счета-фактуры.

В течение 10 рабочих дней с момента получения акта и документации Заказчик организует рассмотрение документов и приемку выполненных работ и направляет Подрядчику подписанный акт (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что Заказчик перечисляет на счет Подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ. Остальную сумму (70% от общей стоимости работ по договору) - после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

01.10.2008 Заказчик вручил Подрядчику техническую документацию, а именно: т. 1 N 23/2008-Н-ПЗ - Исходные данные для проектирования. Общая пояснительная записка. Генеральный план, рабочего проекта "Техническое перевооружение складских помещений для размещения 10 тысяч тонн полимерной продукции ОАО "Сибур-Холдинг" N 23/2008-Н (том 1, л.д. 37) и перечислил истцу аванс в сумме 1 055 270 руб. 36 коп.

Акт выполненных работ N 1 от 19.12.2008 на сумму 2 787 311 руб. 98 коп. истец вручил ответчику 03.02.2009.

Письмом N 1235 от 06.02.2009 Заказчик предложил Подрядчику представить, в том числе к данному договору, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и сертификаты на материалы (том 1, л.д. 43).

Письмом N 07-09 от 19.02.2009 Подрядчик повторно предоставил Заказчику акты с сертификатами соответствия, актами освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 44).

Письмом N 13 от 24.04.2009 ЗАО "Макс-Строй" предложило ОАО "Пластик" расторгнуть договор, так как последнее уклонялось от подписания актов, а также не решило вопрос о внесении изменений в техническую документацию (том 1, л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008), который регулируется положениями статей 702-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из комплексного журнала работ N 01 (том 1, л.д. 53-94) Подрядчик приступил к работам по договору N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008) на организацию рельефа 09.10.2008 (том 1, л.д. 76), замечаний к качеству работ, равно, как и к объемам у Заказчика не было, что подтверждается записями в журнале.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания акта после получения затребованных документов Заказчик не направил, работы оплатил частично в размере перечисленного аванса. До обращения ЗАО "Макс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Пластик" не высказывало никаких замечаний подрядчику ни по объемам, ни по качеству работ. При этом последние работы по договору, согласно комплексному журналу работ, были выполнены 20.11.2008 (том 1, л.д. 79, оборот).

Лишь в суде первой инстанции ответчик высказал претензии по поводу качества и объемов выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 450, п.2 ст. 452 ГК РФ удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008) указав, что существенным нарушением договора строительного подряда может признаваться уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ и от оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить мотивацию вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о расторжении договора подряда. Как следует из материалов дела, истец после направления ответчику уведомления о расторжении договора, каких-либо работ по договору не выполнял. Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что ответчик фактически согласился с предложением истца о расторжении договора подряда и не настаивал на продолжении работ последним. Таким образом, стороны фактическими действиями пришли к соглашению о расторжении договора подряда, но не произвели оформление расторжения. В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда области по расторжению договора подряда N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008).

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была назначена сначала судебная экспертиза, а затем по ходатайству ответчика дополнительная судебная экспертиза. В материалах дела имеются заключения (том 3, л.д. 3-18; том 3, л.д. 123-165).

Из заключения эксперта следует, что объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2008 N 1 к договору N ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 (N 4 от 01.10.2008), частично не соответствует фактически выполненному объему. Качество работ и строительных материалов, использованных подрядчиком и указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2008 N 1 к договору N ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 (N 4 от 01.10.2008), в целом соответствует проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам.

Дополнительной экспертизой подтверждено, что объемы частично не соответствуют объемам, указанным в договоре N ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 (N 4 от 01.10.2008), имеются претензии к качеству работ по асфальтобетонной площадке и противопожарным проездам.

По результатам проведенных экспертиз истцом была уточнена стоимость выполненных работ в соответствии с объемами установленными экспертом.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мотивированности и обоснованности выводов экспертизы в части проверки объемов, качества работ и материалов.

Оценив проведенные по делу экспертные исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО "Макс-Строй" работ по организации рельефа на общую сумму 1 537 377 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции представителями ОАО "Пластик" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом. Проведение экспертизы просили поручить одному из перечисленных экспертных учреждений ООО "ВЕЛД", ООО "ТЕХНОПРОЕТ-ЮКС", ООО "СтройТехЭкспертиза", ООО "Экострой" или "Городской центр экспертиз - Север".

Принимая во внимание, что проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований и необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Замечания по работе эксперта, указанные в приложении N 1 к апелляционной жалобе, сводятся к неприменению экспертом приборов ультразвуковой диагностики и рентгеноскопии при экспертном исследовании. Ответчик также указывает, что под асфальтобетонным покрытием у цеха N 627 установлено смешение слоя песка и щебня. Ссылаясь на температуру наружного воздуха и наличие сменного покрова, ответчик считает, что замеры эксперта являются неточными. Между тем, указанные замечания являются несущественными и никак не опровергают объективность выводов экспертизы и потому не являются основаниями для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, заявляя данное ходатайство, сведения о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, истец не предоставил, также не представил и доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов вышеперечисленных экспертных учреждений, согласия организаций на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертного исследования. Ответчиком также не перечислены денежные средства в размере стоимости оплаты за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, довод жалобы о недостатках выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам экспертизы и обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса в сумме 1 537 377 руб. 60 коп.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 по делу N А68-3326/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева