Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-528/11

г. Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А23-1350/10Г-16-91

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-528/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года по делу N А23-1350/10Г-16-91 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехдизайн", г.Калуга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс", г.Москва, о взыскании 8 982 864 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураева А.Н., представителя, доверенность от 29.12.2010; Геллы И.В., представителя, доверенность N 1 от 31.01.2011; Матюхиной Т.Е., генерального директора, протокол N 1 от 16.02.2010;

от ответчика: Агафонова А.А., адвоката, доверенность от 11.05.2010; Карлова О.Л., директора, протокол N 1 от 25.05.207,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ООО "Проектно-сметное бюро"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехдизайн" (далее - ООО "Промтехдизайн"), г.Калуга, о взыскании задолженности за разработанную и изготовленную документацию на внутриплощадные инженерные сети и сооружение комплексной застройки "Чулпаново" (проект "Константиново, фаза 1АЗ - д.Чулпаново) в размере 8 982 864 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" (далее - ООО "Дорпроектресурс"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.8, л.д. 8-16).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по изготовлению предусмотренной условиями договора документации.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Проектно-сметное бюро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный (т.8, л.д.41-43).

Оспаривая решение, заявитель указывает на полное выполнение работ в рамках спорного договора и с надлежащим качеством. Обращает внимание на то, что проект малоэтажной застройки вблизи д.Чулпаново представлялся на государственную экспертизу в декабре 2008 года. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 23.08.2010. Указывает на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи проектной документации, изготовленной в соответствии с техническими заданиями от 04.09.2008 и от 15.01.2009. Считает, что факт расторжения заказчиком договора о государственной экспертизе проекта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не являлся стороной указанной сделки. Отмечает, что возможное устранение замечаний в проектной документации не ограничено каким-либо временем и такое устранение не связано с оплатой выполненных работ.

Ответчик представил возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что указание в письме ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 23.08.2010 на представление заказчиком - ООО "Неострой" проектной документации на экспертизу не имеет отношения к обязательствам истца по спорному договору. Отмечает, что в соответствии с условиями последнего заказчиком проектных работ является ООО "Дорпроектресурс". Обращает внимание на наличие множественных замечаний указанного лица относительно представленной истцом документации. Ссылается на то, что представленная истцом документация является разрозненной, а проведенной по делу экспертизой указано на невозможность определения относимости информации, представленной истцом на диске D-R 1-16х, к подлежащей выполнению по договору. Указывает, что в переданной по накладным документации были выявлены замечания, а наименование разделов документации, указанной в данных накладных, не совпадает с наименованием разделов в задании на проектирование; по ряду позиций документация выполнена с превышением договорного объема, а по ряду - с занижением. Заявляет о противоречивости позиции истца относительно того, какая именно документация изготавливалась (в исковом заявлении указано на выполнение проектных работ и передачу проектной документации; в уточнениях иска указано на изготовление рабочей документации; в апелляционной жалобе указано на создание проектной документации). Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2008 между ООО "Промтехдизайн" (подрядчик) и ООО "Дорпроектресурс" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение инженерно-строительных и проектных работ N 14/08.

По условиям указанного договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить инженерно-строительные и проектные работы в соответствии с проектом и сметой, разработанными подрядчиком в соответствии с объемами и сроками, определенными дополнительным договором. В состав проектных работ входила проектная документация на внутриплощадные инженерные сети и сооружения поселка в проектируемой комплексной застройке объекта "Чулпаново" (проект Константиново, фаза 1АЗ - д.Чулпаново) в границах земельных участков общей площадью 1 953 900 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с.о. вблизи д. Чулпаново и Поливано (т.2, л.д.42-46) в соответствии с заданием на проектирование (т.1, л.д.10-13), а впоследствии - уточненного задания на проектирование (т.1, л.д.16-19). Срок окончания проектных работ - 20.01.2009 (пункт 3.1).

Во исполнение принятых подрядчиком обязательств между ООО "Промтехдизайн" (подрядчик) ООО "Проектно-сметное бюро" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17/08 от 04.09.2008 (т.1, л.д.7-9), к которому прилагалось согласованное заказчиком и подрядчиком задание на проектирование, расчет стоимости, календарный план выполнения работ и состав исходной документации.

В соответствии с указанным договором подрядчик поручал и оплачивал, а субподрядчик обязался выполнить проектные работы, в состав которых входила разработка проектной документации на внутриплощадные инженерные сети и сооружения поселка в проектируемой комплексной застройке объекта "Чулпаново" (проект Константиново, фаза 1АЗ - д.Чулпаново) в границах земельных участков общей площадью 1 953 900 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с.о. вблизи д. Чулпаново и Поливано (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусматривалось аналогичное пункту 1.2 договора N 14/08 от 04.09.2008 между ответчиком и третьим лицом условие о проведении проектных работ в одну стадию - "Рабочая документация".

Объем проектной документации определялся заданием на проектирование (приложение 1); содержание и сроки выполнения проектной документации в целом и ее отдельных этапов определялись заданием на проектирование (приложение 1) и календарным планом (приложение 2) (т.1. л.д.72-73).

В пункте 1.4 договора предусматривалась обязанность субподрядчика осуществить техническое сопровождение проведения согласованной проектной документации с госорганами, а также техническое сопровождение прохождения указанной проектной документацией государственной экспертизы до получения положительного результата с устранением соответствующих замечаний.

Результатам выполненных проектных работ должна была являться согласованная заказчиком со всеми уполномоченными органами проектная документация, переданная субподрядчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполняемых работ была определена в пунктах 2.1, 2.2 договора в твердой сумме в размере 12 832 663 руб. 30 коп. без НДС. При этом в смете 1 (т.1, л.д.68) определялась стоимость соответствующих разделов проектной документации.

Оплата по договору должна была осуществляться поэтапно в следующем порядке:

- в течение 7 дней со дня подписания договора 10% - 1 283 266 руб. 33 коп. (аванс);

- в течение 7 рабочих дней после предоставления профилей и принципиальных схем 10% - 1 283 266 руб. 33 коп. ( второй аванс);

- в течение 7 рабочих дней после предоставления подрядчиком объемов работ и деталировки колодцев 10% - 1 283 266 руб. 33 коп. (третий аванс);

- в течение 7 рабочих дней после выполнения соответствующего раздела проектной документации в соответствии с расчетом стоимости с момента подписания акта приема-передачи с учетом аванса и обеспечения; обеспечением исполнения обязательств удерживалась сумма в размере 10% от стоимости работ, которая подлежала выплате в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний по пункту 2.4 договора.

Приемка-сдача работ должна была осуществляться по разделам согласно календарному плану (пункт 4.1). Приемка проектной документации до начала согласования в соответствующих органах должна была производиться по разделам в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде по накладной, составленной в двух экземплярах, с одновременной передачей акта приемки выполненных работ (пункт 4.2). Подрядчик в течение 7 календарных дней должен был рассмотреть указанную документацию и при отсутствии замечаний возвратить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки, а при наличии замечаний - представить мотивированный отказ с указанием срока исправлений (пункты 4.2.1, ;4.3). При непоступлении в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта раздел проектной документации считался принятым и подлежащим оплате (пункт 4.4). В случае наличия замечаний, после их устранения приемка осуществлялась в том же порядке (пункт 4.6).

В пунктах 4.7-4.9 договора предусматривался порядок сопровождения и устранения замечаний в ходе проведения государственной экспертизы, по получении положительного заключения которой субподрядчик должен был передать подрядчику проектную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в соответствующей форме. После получения положительного заключения государственной экспертизы стороны должны были подписать итоговый акт сдачи-приемки.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в качестве задания на проектирование, наличие которого предусматривалось договором, стороны руководствовались заданием на проектирование, прилагаемым к договору подряда на выполнение инженерно-строительных и проектных работ N 14/0804.09.2008, заключенному между ООО "Промтехдизайн" и ООО "Дорпроектресурс" (т.1, л.д.10-13). В разделе 1 задания определялся объем работ с указанием перечня схем и протяженности сетей, а также состав разделов и требования к проектированию соответствующей инженерной системы.

По накладной N 6 от 01.12.2008 истец передал ответчику 1 экземпляр проектной документации в составе 5 разделов (т.1, л.д.14), а по накладной N 7 от 15.12.2008 - 1 экземпляр проектной документации в составе 6 разделов (т.1, л.д.15).

Впоследствии между ООО "Промтехдизайн" и ООО "Дорпроектресурс" было согласовано новое задание на проектирование (т.1, л.д.16-19), которым истец и ответчик руководствовались в своих договорных отношениях (т.1, л.д.16-19). В новом задании предусматривалось изменение мощности энергоснабжения с 10 кВ до 20 кВ.

По накладной N 8 от 14.01.2009 истец передал ответчику третий экземпляр проектной документации по 7 разделам и на электронном носителе (т.1, л.д.20), а по накладной N 9 от 11.02.2009 - четвертый экземпляр проектной документации по 7 разделам и на электронном носителе (т.1. л.д.21).

По платежным поручениям ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 849 798 руб. 99 коп. (т.1, л.д.22-28).

В письме от 27.04.2009 истец сообщил ответчику о полном исполнении своих обязательств по спорному договору и сдаче проектной документации в полном объеме в соответствии с техническим заданием от 15.01.2009 (т.1. л.д.30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неполную оплату выполненной истцом работы, ООО "Проектно-сметное бюро" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору в сумме 8 982 864 руб. 31 коп. (12 832 663 руб. 30 коп. - 3 849 798 руб. 99 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора субподряда на выполнение проектных работ N 17/08 от 04.09.2008.

По своей природе данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу изложенных материальных норм оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

В обоснование своих требований истец сослался на полную передачу ответчику документации, предусмотренной условиями спорного договора.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Проектно-сметное бюро сослалось на акты N 1 (отчетный период с 04.09.2008 по 01.12.2008) (т.1, л.д.54), N 2 (отчетный период с 02.12.2008 по 19.12.2008) (т.2, л.д.56) о передаче проектной документации в соответствии с техническим заданием от 04.09.2008, а также на акт N 1 (отчетный период с 01.01.2009 по 11.02.2009) (т.2, л.д.58) о передаче проектной документации в соответствии с техническим заданием от 15.01.2009.

Между тем из указанных актов не следует, что по ним была передана вся предусмотренная договором проектная документация. Общая стоимость работ по изготовлению данной документации, указанная в этих актах, составляет 3 849 798 руб. 99 коп. Именно эта сумма и была уплачена ответчиком (т.1, л.д.22-28).

Предметом же спора является не уплаченная ответчиком стоимость в сумме 8 982 864 руб. 31 коп.

Отказывая в ее взыскании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями спорного договора, а также уточненного сторонами технического задания от 15.01.2009 истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту в одну стадию - "Рабочая документация" (т.е. разработку проектной документации и на ее основе рабочей документации). Необходимость составления первоначально проектной, а затем рабочей документации подтверждается письмом ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (т.2, л.д.76).

При этом в пункте 1.4 договора предусматривалась обязанность субподрядчика осуществить техническое сопровождение проведения согласованной проектной документации с госорганами, а также техническое сопровождение прохождения указанной проектной документацией государственной экспертизы до получения положительного результата с устранением соответствующих замечаний.

Между тем материалами дела подтверждается, что проектной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 23.08.2010 (т.2, л.д.76).

Указание заявителя на то, как следует из данного что из данного письма, проектная документация была предъявлена заказчиком и им был заключен договор о прохождении государственной экспертизы, который впоследствии был расторгнут, не принимается судебной коллегией.

Так, как следует из преамбулы спорного договора субподряда, стороны указали, что заказчиком работ является ООО "Дорпроектресурс" (т.1, л.д.7).

Из письма ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 23.08.2010 однозначно следует, что ООО "Дорпроектресурс" в адрес государственной экспертной организации не обращалось. Проект на строительство малоэтажной жилой застройки вблизи д.Чулпаново городского округа Домододедово был представлен на государственную экспертизу в декабре 2008 года иным лицом - ООО "Неострой", и с ним был заключен соответствующий договор от 29.12.2008, который затем был расторгнут по инициативе этого лица. Заключения по жилой застройке "Чулпаново" не выдавалось (т.2, л.д.76).

Представленный истцом в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 28.02.2009 на сумму 12 832 666 руб. 87 коп. был исключен судом из числа доказательств по делу с согласия истца в связи с заявлением ответчика о его фальсификации (т.1, л.д.71, т.2, л.д.10, 116).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о том, какое отношение ООО "Неострой" имеет к строительству отсутствуют, а также принимая во внимание, что один из актов о передаче проектной документации (т.2, л.д.58) и ряд накладных (т.1, л.д.20, 21) были составлены после представления ООО "Неострой" проектной документации на государственную экспертизу, довод истца о полном выполнении им обязательств по изготовлению проектной документации апелляционная коллегия оценивает критически.

Кроме того, из материалов дела следует, что получаемая ответчиком от истца по накладным N 1 от 01.12.2008, N 7 от 15.12.2008, N 8 от 15.01.2009, N 9 от 11.02.2009 проектная документация (т.2, л.д.47, 48, 51, 53) , передавалась ООО "Промтехдизайн", как подрядчиком, заказчику - ООО "Дорпроектресурс". При этом со стороны последнего в отношении представленной документации направлялись замечания (т.1, л.д.98, 99, 103, 105).

Так, истцом устранялись замечания по документации, переданной по накладным N 6 от 01.12.2008 (т.1, л.д.100), N 8 от 14.01.2009 (т.1, л.д.104, 106). В отношении документации, переданной по последней накладной от 11.02.2009, заказчик представил замечания, изложенные в письме от 24.02.2009 (т.1, л.д.56-59). При этом данные замечания были устранены истцом лишь частично (т.1, л.д. 60-62, 109-111).

Согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, после получения последних замечаний заказчика ООО "Проектно-сметное бюро" подготовило исправленные разделы проектной документации в виде рабочего проекта по разделу "наружные сети связи" (т.5) и "наружные сети электроосвещения" (т.6), однако исправленная документация не передавалась.

Кроме того, в накладных указано только наименование раздела документации, что не позволяет сделать однозначный вывод о его полноте.

Так, из письма истца от 27.04.2009 следует, что по ряду позиций документация выполнена с превышением договорного объема технического задания (сети электроснабжения 0,4 кВ и наружного освещения - 550%; водопровод хоз. питьевой - 110%; канализация х/б самотечная - 156%; канализация ливневая - 111%), а по ряду позиций - с занижением объема (водопровод технический - 54%; канализация х/б напорная - 21%; канализация ливневая напорная - 18% (т.1, л.д.30). При этом доказательства согласования именно таких параметров, которые выполнены истцом, не представлены.

В ходе рассмотрения спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, представители сторон подтвердили, что полный пакет документации передавался от истца к ответчику, а от ответчика к третьему лицу. При этом документация, в нарушение пункта 4.8 договора, передавалась по накладным не в 4 экземплярах, а в 1 экземпляре.

В материалы дела истцом были представлены отдельные части изготовленной документации на бумажных (т.2. л.д. 103-107, т.5-7) и на электронных носителях (т.3, л.д.67).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "КРоСС. ЛТД" Перельмутеру М.И. (т.2, л.д.125-130).

Согласно экспертному заключению представленные на диске материалы не могут называться проектной документацией, не соответствуют техническому заданию на проектирование от 15.01.2009 в соответствии с договором N 17/08 от 04.09.2008. Качество работ не соответствует нормам и правилам, действующим на дату передачи документации - 11.02.2009. Представленные на диске документы фактически представляют из себя набор типовых проектных решений, никоим образом не привязанных к местности, при этом невозможно определить, в каком объеме они относятся к договору N 17/08 от 04.09.2008. Ни один из пунктов таблицы 1 в техническом задании не выполнен в полном объеме. Сметами N 1 и N 2 (приложение к договору N 17/08 от 04.09.2008) не предусмотрено разбивки стоимости по элементам или этапам проектирования. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора N 17/08 от 04.09.2008, отсутствуют. В связи с изложенным определить стоимость работ в процентном отношении не представляется возможным (т.3, л.д.8-14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда N 17/07 от 04.09.2008.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Производство такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Из экспертного заключения не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта, последние являются однозначными и не вызывают каких-либо сомнений в их обоснованности.

Фактически истец выражает свое несогласие с кандидатурой эксперта, считает, что у него не имеется достаточной квалификации для проведения экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что при утверждении кандидатуры эксперта данный довод получил оценку суда.

Так, из них следует, что Перельмутер М.И. является сотрудником ЗАО "КРоСС. ЛТД", к предмету и целям деятельности которого отнесено проектирование и строительство объектов связи и компьютерных сетей, проведение экспертизы проектов. Свидетельством СРО НП "Лига проектировщиков Калужской области" от 04.02.2010 ЗАО "КРоСС. ЛТД" допущено к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства (т.2, л.д.4-5). В соответствии с приказом N 7 от 14.01.2005 на Перельмутера М.И. возложены обязанности главного инженера проекта (т.4, л.д.67) в соответствии с Положением о главном инженере проекта (т.4, л.д.68-71). Эксперт имеет высшее образование (т.2, л.д.40) и стаж работы более 35 лет.

Ссылка истца на статью 13 Федерального закона от 31.05.2010"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о требованиях к лицу, занимающему должность эксперта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в настоящем случае проведение экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Проектно-сметное бюро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года по делу N А23-1350/10Г-16-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба