Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3599/11

город Тула

31 августа 2011 г.

Дело N А09-1535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3599/2011) Управления имущественных отношений Брянской области, город Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-1535/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое иску Управления имущественных отношений Брянской области, город Брянск, к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Юрьевне, город Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, город Брянск, об обязании освободить земельный участок и восстановлении ранее существующего положения,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Юрьевне (далее - ИП Сорокина Н.Ю.) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Камозина, о/д 31, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-1535/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 97-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-1535/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 108-110).

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 12.07.2011 N 3546, копии квитанции о направлении корреспонденции по реестру от 19.07.2006, копии реестра переданных документов от ГАУ "МФЦ в городе Брянске" от 17.06.2011, копии обращения ИП Сорокиной Н.Ю. в Управление имущественных отношений Брянской области от 22.03.2011, копии ответа Управления имущественных отношений Брянской области на обращение ИП Сорокиной Н.Ю. от 26.11.2007 N 28/3-7923, копии ответа Управления имущественных отношений Брянской области на обращение ИП Сорокиной Н.Ю. от 06.04.2011 N 50-3646, которые истец не мог представить в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного акта в соответствии со статьями 21, 65, 67, 68, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны Арендодателя на пролонгацию договора аренды земельного участка N 35159 от 02.12.2005.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие возражений Арендодателя относительно продления договора аренды.

Истец считает, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, правоустанавливающие документы у ответчика на землю отсутствуют, факт самовольного занятия земельного участка подтвержден актами проверки, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по невнесению арендной платы ввиду отсутствия соответствующих претензий со стороны Арендодателя и уведомления Арендатора об изменении Арендодателя, а также о новых реквизитах для внесения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Управления имущественных отношений Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-1535/2011 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации N 100 от 17.04.2008 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" специалистами отдела земельного контроля и правового обеспечения проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, о/д 31 (л.д. 10-12).

Из акта N 122 от 22.04.2008 следует, что в результате проверки установлено нахождение на указанном земельном участке торгового киоска площадью 16 кв.м, установленного ИП Сорокиной Н.Ю. без разрешающих документов.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации направил ответчику уведомление об устранении нарушения земельного законодательства N 34 от 22.04.2008, которым обязал ИП Сорокину Н.Ю. в срок до 20.06.2008 освободить самовольно занимаемый земельный участок (л.д. 13).

Поскольку в добровольном порядке ответчик занимаемый земельный участок не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 461, пришел к выводам о том, что ответчик на законных основаниях использует спорный земельный участок, при этом истец не представил доказательств нарушения своего права действиями ответчика, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворению ввиду следующего.

Спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска, и Положения об областной земельной комиссии" функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска, возложены на Управление имущественных отношений Брянской области.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик занимает земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, о/д 31, без законных оснований.

Между тем спорный земельный участок предоставлен ИП Сорокиной Н.Ю. (Арендатор) для эксплуатации торгового киоска на основании договора аренды N 35159 от 02.12.2005, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (Арендодатель), на срок с 01.12.2005 по 01.02.2006 (л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, по истечении срока, указанного в договоре, Арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Арендодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств расторжения либо признания недействительным договора аренды N 35159 от 02.12.2005, а также доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные заявителем при подаче апелляционной жалобы документы также не являются доказательствами расторжения либо признания недействительным договора аренды N 35159 от 02.12.2005, а также доказательствами направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Так, письмо Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2007 N 28/3-7923 (л.д. 117) содержит лишь сообщение о том, что предоставление земельных участков в аренду под киоски осуществляется управлением на основании дислокации мест расположения объектов, предлагаемых Брянской городской администрацией.

Письмо Управления имущественных отношений Брянской области от 06.04.2011 N 50-3646 (л.д. 118) также не содержит информации о расторжении договора аренды N 35159 от 02.12.2005.

Представленное уведомление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 12.07.2006 N 3546 (л.д. 123) об освобождении спорного земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства осведомленности ответчика о наличии возражений со стороны Арендодателя относительно предоставления земельного участка в аренду по договору N 35159 от 02.12.2005, поскольку отсутствуют доказательства получения указанного уведомления ИП Сорокиной Н.Ю.

Приобщенные к материалам дела копии квитанции N 07843 от 19.07.2006 и реестра от 19.07.2006 (л.д. 124-126) не являются доказательствами получения ИП Сорокиной Н.Ю. почтовой корреспонденции при отсутствии почтового уведомления о вручении письма (уведомления) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 12.07.2006 N 3546 ответчику. Кроме того, из указанных документов не усматривается, какая именно корреспонденция направлялась Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации в адрес ИП Сорокиной Н.Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, правоустанавливающие документы у ответчика на землю отсутствуют, факт самовольного занятия земельного участка подтвержден актами проверки, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению.

Кроме того, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносил арендную плату, поскольку исковые требования заявлены об освобождении земельного участка, а не о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-1535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, город Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева