Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-11439/09

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-11674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Слукина И.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от арбитражного управляющего Теплякова А.Н.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2011 года

о распределении расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-11674/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жданова Антона Николаевича (ИНН 590305572451, ОГРНИП 304590323100138),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Жданова Антона Николаевича (далее - должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков А.Н.

Определением суда от 14.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий Тепляков А.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении размера процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в сумме 39 300 руб., а также о выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 365 689 руб. за период с 07.10.2009 по 14.03.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2011), с учетом исправления арифметической ошибки определением арбитражного суда от 30.06.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в сумме 214 561 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определением суда от 17.06.2011 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Теплякова А.Н. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы в сумме 10 756 руб. 23 коп. В этой связи ФНС России считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, взысканного судом, подлежит уменьшению на указанную сумму. Заявитель жалобы также считает неправомерным отклонение судом его довода о нарушении конкурсным управляющим п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что конкурсный управляющий уже 26.10.2010 знал о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для покрытия судебных расходов. По его мнению, с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), вознаграждение за процедуру конкурсного производства арбитражному управляющему выплачиваться не должно, так как, установив отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий незамедлительно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Тепляковым А.Н. заявлено, в том числе о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 365 689 руб. за период с 07.10.2009 по 14.03.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения, при этом из расчета не исключена сумма выплаченного вознаграждения за период конкурсного производства в размере 151 128 руб.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу конкурсного управляющего в сумме 214 561 руб. (365 689 руб. - 151 128 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения на сумму 10 756 руб. 23 коп., в связи с признанием определением суда от 17.06.2011 по настоящему делу ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Теплякова А.Н. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы на указанную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При этом уполномоченный орган, при отсутствии иных способов для защиты своих прав и интересов, не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке, предусмотренном п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя в арбитражный суд не обратился, не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что о недостаточности имущества у должника конкурсному управляющему стало известно уже 26.10.2010 не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в ходе конкурсного производства у должника было выявлено имущество в виде квартиры и теплохода.

Теплоход был реализован конкурсным управляющим на повторных торгах 26.10.2010. Реализация квартиры осуществлена в январе 2011.

Таким образом, на спорную дату должник еще обладал имуществом в виде квартиры; недостаточность имущества для покрытия расходов выявилась только после реализации всего имущества, т.е. в январе 2011.

15.02.2011 конкурсным управляющим было подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Более того, как правомерно установил суд, процедура конкурсного производства производилась под контролем кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, который при разрешении судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника возражений не заявлял, ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры поддерживал.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу еще в октябре 2010, является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-11674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов