Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 08АП-5336/11

город Омск

01 сентября 2011 г.

Дело N А46-3982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5336/2011) индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011, принятое по делу N А46-3982/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича, индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича к государственному предприятию Омской области "ГТРК-ОМСК", Хохлову Юрию Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кисилевского Константина Викторовича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ГТРК-ОМСК" - Герулис И.А. по доверенности от 23.12.2010, сроком до 31.12.2011, паспорт 5207 558548;

от Хохлова Юрия Анатольевича - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Киселевский Константин Викторович и индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее по тексту - ИП Киселевский К.В., ИП Ратковский В.В., податели жалобы) обратились в Арбитражный суд Омской области о иском к государственному предприятию Омской области "ГТРК-ОМСК", Хохлову Юрию Анатольевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. сведений, распространенных государственным предприятием "ГТРК-ОМСК" в телепередаче "Мегаполис", вышедшей в эфир 02.03.2010 о том, что Ратковский В.В. и Киселевский К.В., являясь членами СРО "Авангард", ненадлежащим образом осуществляют свою профессиональную деятельность, используя при этом противозаконные методы, ведущие к нарушению прав и законных интересов должников и кредиторов, с целью удовлетворения своих материальных интересов, а также об обязании государственного предприятия "ГТРК-ОМСК" в телепередаче "Мегаполис" на канале "ГТРК-ОМСК" опровергнуть указанные сведения.

Впоследствии ИП Киселевский К.В. и ИП Ратковский В.В. уточнили исковые требования, просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. сведения, распространенные 02.03.2010 Государственным предприятием Омской области "ГТРК-ОМСК" в телепрограмме "Мегаполис", содержащиеся в следующих фрагментах:

- "Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма "Сибирский Агропромышленный Дом". Хозяйство "Желанный" должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО "Авангард". Фермер Копылов надеялся, что с имущества "Желанного" ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру".

- "После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали Фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю".

2. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. сведения, распространенные 02.03.2010 Государственным предприятием Омской области "ГТРК-ОМСК" в телепрограмме "Мегаполис", автор сведений Хохлов Юрий Анатольевич, содержащиеся в следующих фрагментах:

- "То есть вот это - не единичный случай ни для Киселевского, ни для Ратковского, ни для других арбитражных управляющих, когда они каким-то образом участвуют в приобретении имущества, в захвате имущества предприятия, но хочу сказать, что ответственности практически никто из них никогда не несет. Вот, в данном случае, если касаться деятельности Киселевского и Ратковского, то нужно сказать, они объединились в одной организации, в которой они состоят".

- "Да, конечно. Производила продукты, закупила и поставила новое оборудование, и в результате деятельности вот этого конкурсного управляющего Киселевского, также, как в СПК "Желанное" Ратковского, это все уничтожено".

- "Это все разграблено, если касаться имущества Комбаровой, также как в СПК "Желанное": мы из сюжета видим, что стоят разрушенные коровники, нет уже этих коров, почему-то они вдруг стали больны туберкулезом и все уничтожены. Это ситуация, она характерна не только для Киселевского и Ратковского..."

- "То есть, вот, если та же самая Комбарова добилась возбуждения уголовного дела в отношении Киселевского по одному эпизоду. Но ведь обанкрочено и приобретено имущество 20-ти или нескольких десятков предприятий".

3. Обязать Государственное предприятие Омской области "ГТРК-ОМСК" в ближайшем со дня вступления в законную силу решения суда выпуске телепрограммы "Мегаполис" поместить опровержение следующего содержания:

"Государственное предприятие Омской области "ГТРК-ОМСК" извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе Владимировиче и индивидуальном предпринимателе Киселевском Константине Викторовиче, распространенные 02.03.2010 в телепрограмме "Мегаполис", Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу N А46- 3982/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. в части.

Не соответствующими действительными признаны следующие сведения о неправомерной деятельности ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В., как арбитражных управляющих сельскохозяйственных предприятий, содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

- "Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма "Сибирский Агропромышленный Дом". Хозяйство "Желанный" должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО "Авангард". Фермер Копылов надеялся, что с имущества "Желанного" ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты : появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру".

- "После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот начала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю".

- "То есть вот это - не единичный случай ни для Киселевского, ни для Ратковского, ни для других арбитражных управляющих, когда они каким-то образом участвуют в приобретении имущества, в захвате имущества предприятия, но хочу сказать, что ответственности практически никто из них никогда не несет. Вот, в данном случае, если касаться деятельности Киселевского и Ратковского, то нужно сказать, они объединились в одной организации, в которой они состоят".

- "Да, конечно. Производила продукты, закупила и поставила новое оборудование, и в результате деятельности вот этого конкурсного управляющего Киселевского, также, как в СПК "Желанное" Ратковского. это все уничтожено".

- "Это все разграблено, если касаться имущества Комбаровой, также как в СПК "Желанное": мы из сюжета видим, что стоят разрушенные коровники, нет уже этих коров, почему-то они вдруг стали больны туберкулезом и все уничтожены. Это ситуация, она характерна не только для Киселевского и Ратковского...".

- "То есть, вот, если та же самая Комбарова добилась возбуждения уголовного дела в отношении Киселевского по одному эпизоду. Но ведь обанкрочено и приобретено имущество 20-ти или нескольких десятков предприятий".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 в качестве второго ответчика привлечен Хохлов Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 производство по делу N А46-3982/2010 в части требований ИП Ратковского В.В. к открытому акционерному обществу "ГТРК-ОМСК" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 02.03.2010 Государственным предприятием Омской области "ГТРК-ОМСК" в телепрограмме "Мегаполис", содержащихся в следующих фрагментах:

- "Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма "Сибирский Агропромышленный Дом". Хозяйство "Желанный" должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО "Авангард". Фермер Копылов надеялся, что с имущества "Желанного" ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты : появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру".

- "После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали Фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю", прекращено.

В удовлетворении исковых требований ИП Ратковского В.В., ИП Киселевского К.В. к открытому акционерному обществу "ГТРК-ОМСК", Хохлову Юрию Анатольевичу в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ратковский В.В., ИП Киселевский К.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А46-3982/2010 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2011.

Открытое акционерное общество "ГТРК-ОМСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Ратковский В.В., ИП Киселевский К.В. и Хохлов Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ратковского В.В., ИП Киселевского К.В. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель открытого акционерного общества "ГТРК-ОМСК" не возражает против принятия судом отказа от иска.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 года по делу N А46-3982/2010 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа арбитражным судом.

Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с указанным государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная ИП Ратковсиким В.В. при подаче иска и апелляционной жалобы., а также государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная ИП Киселевским К.В. при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит возврату из указанным лицам федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича от иска по делу N А46-3982/2010.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3982/2010 отменить. Производство по делу N А46-3982/2010 и по апелляционной жалобе N 08АП-5336/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, из которых: 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции от 15.03.2010 на сумму 4000 рублей через СБ РФ; 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции 27.07.2011 на сумму 2000 рублей через СБ РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселевскому Константину Викторовичу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, из которых: 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции от 15.03.2010 на сумму 4000 рублей через СБ РФ; 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции 27.07.2011 на сумму 2000 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова