Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-12632/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-19653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12632/2011) ООО "Автоломбард"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-19653/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Автоломбард"

к ООО "ФинансАвто"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кравченко - генеральный директор

Андрияшина К.В. - доверенность от 15.08.2011 N 3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (ОГРН 1097847097512, место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФинансАвто" (ОГРН 1097847199230, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 7) задолженности по договору комиссии в размере 60 000 руб., расходов по ремонту в размере 120 970 руб.

Решением суда от 07.06.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФинансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард" 60 000 руб. задолженности, 2 131.55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по ремонту в размере 120 970 руб.

ООО "Автоломбард", извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 г. между ООО "ФинансАвто" (ответчик, комиссионер) и ООО "Автоломбард" (истец, комитент) был заключен договор комиссии N 052 от 27.04.2010 г..

Согласно условиям договора комиссии Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAULT64B83N077500, ПТС 35 ТЕ 505742, по цене не ниже указанной сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость автомобиля, согласованная между сторонами дополнительным соглашением к договору, составляет 310 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.08.2010 года срок окончательной оплаты по договору определен 01.09.2010 г..

Приложением N 1 к договору от 27.04.2010 стороны согласовали перечисление аванса Комиссионером в адрес Комитента в размере 250 000 руб.., окончательный расчет в размере 60 000 руб.. ответчик должен произвести до 01.09.2010.

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 250 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в срок до 01.09.2010 от ответчика не поступало сведений о реализации товара по договору комиссии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 60 000 руб.., а так же расходов по ремонту в сумме 120 970 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 990, 998 ГК РФ удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору, в части взыскания расходов по ремонту отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт передачи автомобиля для совершения сделки по реализации не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения условий договора, в том числе по реализации автомобиля и перечисления оставшейся задолженности в сумме 60 00оруб.,ответчиком не представлено.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор подписан не генеральным директором ООО "ФинансАвто" Кравченко Д.С.

Как следует из договора подпись Кравченко Д.С., заверена печатью ответчика, что не оспаривается последним, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ООО "ФинансАвто" не делало.

Апелляционная инстанция, так же считает несостоятельным довод ответчика о подписании дополнительного соглашения об авансе и окончательном расчете неуполномоченным лицом - Кочетовым П.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что последующее перечисление аванса в соответствии с условиями дополнительного соглашение (л.д.12) свидетельствует о согласовании указанных условий. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 60 000 руб.. подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении денежных средств, за ремонт переданного на комиссию автомобиля в размере 120 970 руб., по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора, а также на основании ст. 998 ГК РФ Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Между тем, доказательств того, что понижение качества автомобиля произошло по вине ответчика и в момент нахождения имущества у ООО "ФинансАвто", истцом не представлено.

Так же не подтвержден довод ответчика о том, что ремонт автомобиля на сумму 120 970 руб. произведен ООО "ФинансАвто" за собственный счет.

Расходно-кассовый ордер от 08.06.2010 в отсутствие иных документов подтверждающих оплату и заказ ремонта автомобиля (акта - приема передачи транспортного средства на ремонт, оригинала квитанции об оплате спорной суммы, копия которой была представлена истцом), не подтверждает осуществление указанного ремонта по заказу и за счет ООО "ФинансАвто".

Доводы подателя жалобы о том, что им заявлялось ходатайство о взыскании судебных издержек, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-19653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская