Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8228/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-878/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агрофирма "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-878/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань"

о взыскании задолженности и обращении взыскания

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (далее - общество) в котором просил взыскать с общества в пользу банка по договору об открытии кредитной линии от 20.03.2009 N 090313/0020-В: 36 797 032 рубля 24 копейки основного долга; 1 541 457 рублей 88 копеек процентов, начисленных на кредит; 735 743 рубля 11 копеек пени по основному долгу; 15 011 рублей 25 копеек пени по процентам; 2) обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.03.2009 N 090313/0020-6 и договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 20.03.2009 N090313/0020-12, заключенным банком и обществом. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости по договорам о залоге; 3) взыскать с ответчика 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 тыс. рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит: 1) взыскать с общества в пользу банка по договору об открытии кредитной линии от 20.03.2009 N 090313/0020-В: 36 797 032 рубля 24 копейки основного долга; 3 825 060 рублей 17 копеек процентов, начисленных на кредит, по состоянию на 23.05.2011; 136 052 рубля 58 копеек пени по процентам по состоянию на 23.05.2011; 2 304 909 рублей 71 копейку пени по основному долгу по состоянию на 23.05.2011; 2) обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.03.2009 N090313/0020-6 и договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 20.03.2009 N 090313/0020-12, заключенным банком и обществом. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости по договорам о залоге; 3) взыскать с ответчика 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 тыс. рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 36 797 032 рубля 24 копейки основного долга; 3 825 060 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом; 1 220 481 рубль 15 копеек неустойки; а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 тыс. рублей - за подачу заявления об обеспечении иска. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 41 842 573 рублей 56 копеек на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма "Кубань"" и являющееся предметом залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.03.2009 N 090313/0020-6 и договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 20.03.2009 N 090313/0020-12, заключенным ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Кубань"". Установлена начальная продажная цена имущества при реализации равной 100% залоговой стоимости, а именно: по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.03.2009 N 090313/0020-6 в размере 29 003 974 рублей; по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 20.03.2009 N 090313/0020-12 - 43 987 500 рублей; общая залоговая стоимость имущества 72 991 474 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму кредита не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для проведения акта сверки. Доходы предприятия носят сезонный характер, за 2010 год не дополучен урожай из-за засухи.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090313/0020-В, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 42 млн. рублей, с окончательным сроком возврата до 15.09.2010 (включительно) (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 18% годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 42 млн. рублей (мемориальный ордер от 20.03.2009 N 257210).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили следующие договоры: о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.03.2009 N 090313/0020-6 и о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 20.03.2009 N090313/0020-12.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Порядок начисления и уплаты процентов определен в пункте 4.2 договора.

Заемщик договорные обязательства не исполнил, возврат кредита и уплату процентов не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора стороны установили порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. В договоре также согласованы условия о досрочном возврате кредита, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности уплачивать начисленные на сумму кредита проценты.

Поскольку заемщик обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, требование банка о взыскании с ответчика 36 797 032 рублей 24 копеек основного долга и 3 825 060 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.05.2011 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно взыскания пени суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 договора об открытии кредитной линии от 20.03.2009 N 090313/0020-В, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка договорная неустойка по состоянию на 23.05.2011 составила в общей сумме 2 440 962 рубля 29 копеек (136 052 рубля 58 копеек - пени по процентам, 2 304 909 рублей 71 копейка - пени по основному долгу).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общей сумме до 1 220 481 рубля 15 копеек (68 026 рублей 29 копеек - пени по процентам; 1 152 454 рубля 86 копеек - пени по основному долгу).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю (обществу), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.03.2009 N 090313/0020-6, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 29 003 974 рублей; по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 20.03.2009 N 090313/0020-12 - 43 987 500 рублей; общая залоговая стоимость имущества составляет 72 991 474 рубля.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 797 032 рублей 24 копеек основного долга, 3 825 060 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.05.2011, 1 220 481 рубля 15 копеек неустойки по состоянию на 23.05.2011, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для проведения акта сверки.

Данный довод подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

У сторон имелось достаточно времени для проведения совместной сверки расчетов, а также заключения мирового соглашения.

Кроме того, в жалобе заявитель не указывает, в чем конкретно заключается невозможность защищать права, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на защиту интересов организации и намерений провести сверку расчетов.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности.

Податель жалобы не оспаривает по существу факт и размер задолженности, не представил контррасчет взысканного размера пени.

Заявитель указал, что доходы предприятия носят сезонный характер, за 2010 год не дополучен урожай из-за засухи.

Данный довод не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку заемщиком не исполнены договорные обязательства по возврату денежных средств по кредитной линии и уплате процентов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Отсутствие денежных средств у общества, в связи с засухой не является основанием к не исполнению договорных обязательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов