Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-6436/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-5397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Киселев М.Е., по доверенности от 19.05.2011 г.. N 66АА 0567972;

от ответчика, ОАО "Региональная сетевая компания": Чернова М.С., по доверенности от 11.01.2011 г.. N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года по делу N А60-5397/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 087 762 руб. 21 коп., начисленных за период с 03.03.2009 г.. по 31.01.2011 г.. вследствие просрочки оплаты полученной электроэнергии, на основании статей 309, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г.. в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 г.. об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РСК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 7 916 516 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 г.. по 31.01.2011 г.. и 62 095 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д. 44-55, 63-65).

Ответчик, ОАО "РСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая проценты, неправильно определил срок исполнения денежного обязательства, согласившись с расчетами истца. Считает, что за весь период с января по июнь 2009 года, а также в период с сентября по ноябрь 2009 г.. включительно срок оплаты должен определяться по условиям договора, а не по правилам, установленным пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Полагает, что просрочка оплаты произошла вследствие несвоевременного вручения ему счетов-фактур. Указывает на необходимость учесть, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что при котловом тарифе денежные средства за оказанные в текущем месяце услуги поступают ОАО "РСК" от ОАО "МРСК Урала" через ОАО "Свердловэнергосбыт" только в конце следующего месяца. Просит принять во внимание обстоятельства: значительный размер начисленной суммы процентов, факт отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, отсутствие допустимых доказательств периода просрочки оплаты и доказательств вины ответчика в просрочке оплаты, и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25%, как наиболее близкой к ставкам рефинансирования, примененным истцом в расчете.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что срок окончательного расчета за электроэнергию был установлен договором и исчислялся истцом по октябрь 2009 г.., однако, в ноябре 2009 года дата окончательного расчета была изменена нормой права, носящей императивный характер - Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 г.. N 816 внесены изменения в п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, и, соответственно, ответчик обязан был произвести оплату до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Настаивает на отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемых процентов.

Представитель истца в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ОАО "РСК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1613 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 10.08.2007 г.., от 22.10.2007 г.., дополнительных соглашений NN 1-10, протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий к ним (том 1 л.д. 17-42).

В соответствии с условиями договора N 1613 Продавец в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года приобрел и обеспечил поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода на общую сумму 664 156 106 руб. 46 коп. согласно представленному расчету (т.1, л.д. 15-16).

Количество поставленной Покупателю электроэнергии подтверждено Актами формирования объема технологического расхода, подписанными Покупателем (т. 1, л.д. 43-99) и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 5.1.4 договора N 1613 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 01.02.2008 г.. к Дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2007 года установлено, что оплата за технологический расход электрической энергии производится до 29 числа месяца следующего за расчетным. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Оплата электроэнергии произведена Покупателем в полном объеме, однако, с нарушением сроков установленных договором и нормативными актами, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ и предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правильности расчета процентов. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно правилам ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт оплаты электрической энергии Покупателем с нарушением сроков установленных п.5.1.4 договора N 1613 подтвержден материалами дела.

Ссылки Покупателя на то, что количество дней просрочки исчислено неправильно и в частности срок оплаты электроэнергии за ноябрь 2010 г.., исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530)

Пунктами 2.11, 3.1.1 договора N 1613 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2007 года) предусмотрено, что при исполнении обязательств по договору стороны будут руководствоваться действующим законодательством и Правилами N 530.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 г.. N 816 внесены изменения в редакцию п. 70 Правил N530, которым установлено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание условия пунктов 2.11, 3.1.1 договора N 1613, положения п. 70 Правил N 530, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления истцом периода просрочки оплаты за ноябрь 2010 г.. не противоречит соглашению сторон (договору).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданной электрической энергии не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, установлено, что снижение неустойки судом возможно в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть расценены судом в качестве таких оснований. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что им при исчислении процентов применены ставки рефинансирования, существовавшие на день частичной уплаты долга, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства дела, проверил расчет истца, исследовал представленные в материалы дела доказательства и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу отсутствуют.

Доводы ответчика о несвоевременном поступлении к нему денежных средств от держателя котлового тарифа исследованы и отклоняются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, в связи с отсутствием у него денежных средств или неисполнением перед ним обязательств третьими лицами, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г.. изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-5397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова