Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-10081/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-37817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сомовой Е.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10081/2011) ИП Манкевича Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-37817/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "СГ-Инвест"

к ИП Манкевичу Алексею Константиновичу

3-е лицо: ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

о взыскании задолженности

по встречному иску ИП Манкевича Алексея Константиновича

к ООО "СГ-Инвест"

о недействительности договора, взыскании 50000 руб.

при участии:

от истца: представителя Интуловой А.А. (доверенность от 15.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439214588)

от 3-го лица: представителя Огай Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 0003)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Инвест" (далее - ООО "СГ-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Манкевича Алексея Константиновича (далее - ИП Манкевич А.К., Предприниматель, ответчик) 2 051 661 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 по договору субаренды от 19.08.2009 N 29-09/Ю, 9 060 000 руб. задолженности по оплате за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2010 по 27.01.2011 (л.д. 120 - 121 т.1).

Определением от 25.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречное исковое заявление ИП Манкевича А.К. о признании договора от 19.08.2009 N 29-09/Ю недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Предпринимателю 50 000 руб. (л.д. 31 - 32, 66 т.1).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "ПН Лизинг", третье лицо, л.д. 118 - 119 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 с ИП Манкевича Алексея Константиновича в пользу ООО "СГ-Инвест" взыскано 2 051 661 руб. задолженности по арендной плате, 9 060 000 руб. задолженности за фактическое пользование по договору от 19.08.2009 N 29-09/Ю, а также 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 78 558 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На данное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что не осознавал последствий своих действий, оформляя статус индивидуального предпринимателя и подписывая договор аренды жилого помещения. Податель жалобы уточнил, что не вел самостоятельно бизнес по указанному адресу, а выступал только администратором мини-отеля. Кроме того, стороны трудовые отношения не оформляли, отказ от исполнения трудовых обязанностей документально не оформлен. Предприниматель также указал на то, что под давлением работодателя во исполнение недействительного договора, не осознавая его недействительности, внес на расчетный счет истца часть арендной платы в размере 50 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ПН Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, полагая их необоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Сомову Е.А. рассмотрение дела 22.08.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителей не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что по договору от 20.06.2008 N 222/Н-08 финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Омега-Девелопмент" (лизингополучателем) последнему предоставлена в лизинг квартира площадью 153,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, д. 17, кв. 13. Договор лизинга зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 98 -110 т.1).

На основании соглашения от 29.10.2008 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2008 N 222/Н-08 права лизингополучателя переданы ООО "СГ-Инвест". Соглашение зарегистрировано 22.12.2008, что подтверждается штампом на договоре (л.д. 84 - 87 т.1).

Между ООО "СГ-Инвест" и ИП Манкевичем А.К. заключен договор от 19.08.2009 N 29-09/Ю субаренды жилого помещения (далее - договор), согласно которому Предпринимателю предоставлена во временное владение и пользование квартира N 13, состоящая из 5 комнат, площадью 153,68 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 17 (л.д. 14 - 20 т.1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.09.2009 по 31.03.2010. По акту приема-передачи помещения от 19.08.2009 квартира, находящееся в ней оборудование и мебель переданы субарендатору (л.д. 40, т. 1).

В пункте 4.1 договора оговорено, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 1 к договору путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки освобождения жилого помещения после истечения срока действия договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все дни фактического пользования жилым помещением из расчета 30 000 рублей за каждые сутки просрочки передачи жилого помещения.

Платежным поручением от 25.02.2010 N 14 Предприниматель перечислил Обществу 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 19.08.2009 (л.д. 41 т.1). Поскольку иных арендных платежей, а также оплаты фактического пользования ответчик не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор субаренды является ничтожной сделкой, как заключенный без получения согласия лизингодателя, а также ввиду противоречия договора статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещение использовалось под мини-отель, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В результате рассмотрения встречных требований суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 615, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, представленными доказательствами.

Апелляционный суд, исходя из толкования положений статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за период действия договора и оплаты фактического пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела явствует, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование помещением, а также возврата квартиры (в том числе, направления в адрес истца предложения принять указанную квартиру) или невозможности возврата в связи с тем, что квартира фактически не передавалась.

Как усматривается из материалов дела, в аренду сдано жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, являющееся квартирой.

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются назначение помещений и цели, для которых, помещения используются организацией (арендатором).

Поскольку из материалов дела, в том числе из условий договора, не следует, что спорное помещение предоставлено арендатору для использования под мини-отель, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора субаренды от 19.08.2009 N 29-09/Ю недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2011 по делу N А56-37817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.А. Сомова О.Р. Старовойтова