Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-3762/11

г. Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А68-1821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядрица", г. Ефремов Тульской области (ОГРН 1027102871025), на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2011 года по делу N А68-1821/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Колос", г. Елец Липецкой области (ОГРН 1024800605763), к открытому акционерному обществу "Ядрица", г.Ефремов Тульской области (ОГРН 1027102871025), о взыскании убытков в сумме 180891 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Быко-Янко С.С. - представитель по доверенности от 01.04.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Колос", г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Ядрица", г. Ефремов Тульской области, о взыскании убытков в сумме 180891 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 исковые требования ОАО "Колос" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Ядрица" в пользу ОАО "Колос" убытки в сумме 175919 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ядрица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что зерно принималось на хранение в уже просушенном состоянии. Из-за аномально высокой температуры окружающей среды летом 2010 года спорное зерно при хранении в силосах имело высокую температуру, выше норм для хранения. Указывает на то, что никаких действий с зерном после закладки его на хранение не проводилось. В данном случае температура зерна без сушки практически достигла предельно допустимой температуры нагрева зерна в сушилке, в результате чего усушка зерна была неизбежна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Ядрица" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в июле-августе 2010 года ОАО "Ядрица" приняло от ОАО "Аграрий" на хранение 2446,057 тонн зерна третьего класса.

14.10.2010 ООО "Аграрий" передало указанное зерно ООО "Дриада".

В тот же день ООО "Дриада" заключило с ОАО "Ядрица" договор хранения N 12-10/Х-З на оказание услуг по хранению зерна, принадлежащего ООО "Дриада", полученного им от ООО "Аграрий".

Как следует из квитанции N 54 от 14.10.2010, ОАО "Ядрица" приняло от ООО "Дриада" 2446.057 тонн пшеницы 3 класса влажностью 9.650%, содержанием примеси 0.980%.

15.10.2010 ОАО "Дриада" (поставщик) заключило с ОАО "Колос" (покупатель) договор поставки N 01/1-10/10, по которому передало ОАО "Колос" указанные в прилагаемой к этому договору спецификации зерновые культуры (пшеница 3 класса, урожая 2010 года в количестве 2447.060 тонн по цене 6200 руб. 1 тонну).

В пункте 2.2 спецификации N 1 от 15.10.2010 указано, что поставка осуществляется путем переписи товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на складе по адресу: ОАО "Ядрица", Тульская обл., г. Ефремов, ул. Успенского, д. 26.

ООО "Дриада" обратилось в ОАО "Ядрица" с письмом от 15.10.2000, в котором просило перевести с лицевого счета ООО "Дриада" на лицевой счет ОАО "Колос" принадлежащую ООО "Дриада" пшеницу 3 класса в объеме 2446.057 тонн.

15.10.2010 ОАО "Ядрица" (хранитель) заключило с ОАО "Колос" (поклажедатель) договор хранения N 13-10/Х-З, по которому приняло на хранение указанную в спецификации сельскохозяйственную продукцию (2446.057 тонн пшеницы третьего класса).

В пункте 3 спецификации указано, что товар находится на складе ОАО "Ядрица" по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Успенского, д. 26.

Договором предусмотрено, что продукция поклажедателя хранится обезличенно без выделения из общей массы (пункт 1.4). Прием продукции осуществляется с обязательным взвешиванием на поверенных весах хранителя и определением качества лабораторией хранителя по действующим ГОСТам (пункт 2.1). Прием продукции оформляется реестром товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, карточкой анализа зерна и, по требованию поклажедателя, приходной квитанцией по форме ЗПП-13 (пункт 2). Сушка и очистка производятся до приведения продукции в стойкое для хранения состояние (пункт 2.6). При поступлении на элеватор свежеубранной продукции производится немедленное доведение ее до стойкого состояния, то есть продукция подвергается активному вентилированию, охлаждению, сушке и подработке, даже если продукция соответствует базисным кондициям (пункт 3.2).

В квитанции N 55 от 15.10.2010 указано, что ОАО "Ядрица" приняло от ОАО "Колос" 2446.057 тонн пшеницы З класса влажностью 9.650%, содержанием примеси 0.980%.

Представленным ОАО "Колос" журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах подтверждается вывоз этой организацией в период 22.10.2010 по 01.01.2011 зерна с ОАО "Ядрица".

В составленном ОАО "Ядрица" при выдаче зерна акте-расчете N 93 по принятому от ОАО "Колос" на сушку, очистку, хранение зерну отражено, что поступило зерна 2446057 кг, средневзвешенное качество зерна: по приходу - влажность 9.65%, сорная примесь 0.98%, по расходу влажность 8.77%, сорная примесь 0.66%. С учетом убыли в весе за счет рассчитанных по формуле снижения влажности (23482 кг), снижения сорной примеси (4892 кг), естественной убыли при хранении (802 кг), общая убыль в весе составила 29176 кг, на сумму, с учетом установленной договором цены 6200 руб. за 1 тонну зерна, 180891 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "Ядрица" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору хранения, не возвратив ОАО "Колос" 29,176 тонн зерна, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Ядрица" в пользу ответчика убытки в сумме 175919 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Ядрица" 15.10.2010 приняло на хранение от ОАО "Колос" 2446,057 тонн пшеницы третьего класса.

При этом в квитанции N 55 от 15.10.2010 указано, что ОАО "Ядрица" приняло от ОАО "Колос" 2446.057 тонн пшеницы 3 класса влажностью 9.650%, содержанием примеси 0.980%.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку зерно, принятое от ОАО "Колос" по договору хранения от 15.10.2010 N 13-10/Х-3, в полном объеме поклажедателю не возвращено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости невозвращенного объема зерна с учетом естественной убыли в размере 802 кг, рассчитанной по методике, утвержденной в Приказе Минхлебпродуктов СССР N 33 от 28.01.1986.

Довод ответчика о том, что уменьшение веса выданного истцу зерна по сравнению с весом зерна, принятого на хранение, обусловлено улучшением качественных характеристик этого зерна в процессе хранения (уменьшение влажности, сорности), правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В числе документов первичного учета Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8.04.2002 N 29 утверждена карточка анализа зерна по форме ЗПП-47.

Пунктом 92 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 4.04.2003 N 20, установлено, что карточка анализа зерна по форме ЗПП-47 заполняется лабораторией юридического лица на основании анализа зерна при всех операциях с ним. Карточка анализа зерна заполняется в одном экземпляре и подписывается на лицевой стороне работником лаборатории, проводившим отбор пробы, а на оборотной стороне - лицом, производившим анализ. Карточки анализа должны подшиваться в хронологическом порядке по каждой операции отдельно в соответствии с их нумерацией и храниться в лаборатории в течение одного года.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим показатели влажности и сорной примеси в момент совершения хозяйственных операций, является карточка анализа зерна по форме ЗПП-47.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, карточки анализа зерна на зерно, полученное ОАО "Ядрица" от ООО "Аграрий" и передававшееся последовательно в ООО "Дриада" и ОАО "Колос", ответчиком не представлены.

Выписка из журнала ОАО "Ядрица" регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна урожая 2010 года за период с 19.07.2010 по 18.08.2010, квитанции от 14.10.2010 и 15.10.2010 по форме ЗПП-13 с указанием качественных показателей передаваемой из ООО "Дриада" в ОАО "Колос" пшеницы, а также копии удостоверений о качестве зерна, выдававшиеся ОАО "Колос" в период с 22.10.2010 по 01.12.2010, доказательствами, фиксирующими показатели влажности и сорности пшеницы, не являются и карточки анализа зерна подменять не могут.

Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие показатели влажности и сорности зерна при его приеме на хранение от ОАО "Колос", то есть по состоянию на 15.10.2010, в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза на предмет изменения качественных характеристик зерна в период его хранения сторонами не проводилась.

Таким образом, указанная в составленном ответчиком акте-расчете N 93 разница в показателях влажности и сорности с момента приема продукции от ОАО "Колос" до ее выдачи ответчиком документально не обоснована.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ядрица" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 по делу N А68-1821/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова