Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8698/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-27539/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа - 1 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венкорд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года, принятое по делу N А55-27539/2010, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венкорд" (ОГРН 1030204625758), г.Уфа, ул. 50 лет Октября, д.15,

к закрытому акционерному обществу "НоваМоторс" (ОГРН 1036301023516), Самарская область, г. Тольятти, ул.Вокзальная, д.1,

о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

встречному иску закрытого акционерного общества "НоваМоторс" (ОГРН 1036301023516), Самарская область, г. Тольятти, ул.Вокзальная, д.1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Венкорд" (ОГРН 1030204625758), г.Уфа, ул. 50 лет Октября, д.15,

о взыскании суммы обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от ООО "Венкорд" - Камалова К.Э., представитель по доверенности от 05.07.2011 г. (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены,

от ЗАО "НоваМоторс" - Моисеев А.В., представитель по доверенности от 21.03.2011 г. (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венкорд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "НоваМоторс" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/03-2009 от 01.03.2010 г. и о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в сумме 898 232 руб. 67 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что по указанному договору ответчик временно на правах аренды пользовался нежилым помещением площадью 497,9 кв.м., расположенным по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 (литера А1), состоящее из помещений: N N 42, 43 общей площадью 251 кв.м. на первом этаже здания, NN 54, 54 "а", 54 "б", 54 "в" общей площадью 246 кв.м. на втором этаже здания. По окончании срока действия договора ответчик покинул помещения без уведомления арендодателя (истца) об этом и без сдачи помещения арендодателю по акту приема - передачи. После этого, путем осмотра было установлено, что ответчик без согласования с истцом увеличил арендованные площади путем сноса стены между помещением истца и помещением ОАО "Меридиан". Для восстановления стены истцом была привлечена подрядная организация (ООО "Эльбрус"), сумма, затраченная на восстановление стены (898 232 руб. 67 коп.) является предметом иска по рассматриваемому делу.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.03.2009 г. ООО "Венкорд" (арендодатель) и ЗАО "АВТ-Финанс" (арендатор) заключили договор аренды N 01/03-2009 нежилого помещения общей площадью 497,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября, д.15 (литера А1), состоящее из помещений N N 42, 43 общей площадью 251 кв.м. на первом этаже здания, NN 54, 54 "а", 54 "б", 54 "в" общей площадью 246,9 кв.м. на втором этаже здания.

Пунктом 3.2 договора было предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем и органами государственного управления произвести за свой счет перепланировку предоставленного в аренду помещения.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя и проводить текущий ремонт за свой счет. Пунктом 3.8 предусмотрено, что реконструкцию арендуемого помещения арендатор выполняет по согласованной с арендодателем смете строительно-ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор обязан передать арендодателю обеспечительный депозит в размере 597 240 руб., который впоследствии засчитывается в счет последних месяцев аренды. В случае же прекращения действия договора, согласно пункту 4.7 арендодатель обязан возвратить арендатору сумму обеспечительного депозита в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Срок аренды по договору - с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г.

Обусловленное договором имущество было передано истцом арендатору по акту от 01.03.2009 г. без каких-либо замечаний.

В последующем ЗАО "АВТ-Финанс" решением собрания акционеров о 09.06.2009 г. было переименовано в ЗАО "НоваМоторс".

Соглашением от 31.12.2009 г. ООО "Венкорд" и ЗАО "НоваМоторс" стороны возобновили действие договора аренды на новый срок - с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г.

По акту от 30.04.2010 г. арендатор (ЗАО "НоваМоторс") возвратил арендованные по договору N 01/03-2009 от 01.03.2009 г. и соглашению от 31.12.2009 г. помещения арендодателю (ООО "Венкорд") без каких-либо замечаний.

01.05.2010 г. ООО "Венкорд" и ЗАО "НоваМоторс" подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 01/03-2009 от 01.03.2009 г., продлив срок его действия с 01.05.2010 г. по 31.08.2010 г. При этом от имени арендатора договор подписал директор филиала ЗАО "НоваМоторс" в г. Уфа Очередько А.В., действовавший на основании доверенности от 17.02.2010 г. N 1-УФ/10.

Обусловленное дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. и договором от 01.03.2009 г. N 01/03-2009 помещение арендодатель передал арендатору без каких-либо замечаний по акту от 01.05.2010 г. При этом от имени арендатора акт подписал директор филиала ЗАО "НоваМоторс" в г.Уфа Очередько А.В., действовавший на основании доверенности от 17.02.2010 г. N 1-УФ/10.

01.09.2010 г. ООО "Венкорд" без участия ответчика составило акт осмотра нежилых помещений N N 54, 54 "а", 54 "б", 54 "в" общей площадью 246,9 кв.м., находящихся на втором этаже здания по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 (литера А1). При этом истец установил, что в помещениях полностью снесена стена, устанавливающая границы с соседними помещениями ОАО "Меридиан", перепланировка помещения проведена без согласования с собственником, в результате перепланировки уменьшилась общая площадь помещения.

01.09.2010 г. ООО "Венкорд" без участия ответчика составило акт осмотра нежилых помещений N N 42, 43 общей площадью 251 кв.м., находящихся на первом этаже здания по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 (литера А1). При этом истец установил, что в помещениях полностью снесена стена, находящаяся справа от входа в помещение и открыт проем в соседнее помещение.

Для восстановления помещений в прежнем состоянии 06.09.2010 г. ООО "Венкорд" заключило договор подряда с ООО "Эльбрус", предметом которого являлись работы по устройству перегородки на втором этаже в здании по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября, д.15 (литера А). Указанные работы подрядчиком выполнены и сданы истцу. Стоимость выполненных работ - 898 232 руб. 67 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом подрядчику платежными поручениями от 06.09.2010 г. N 159, от 07.09.2010 г. N 160, от 05.10.2010 г. N 190, а также путем передачи простого векселя по акту от 21.09.2010 г.

Согласно Уставу ЗАО "НоваМоторс" (редакция от 09.06.2009 г.) прежним наименованием ЗАО "НоваМоторс" является ЗАО "АВТ - Финанс", общество имеет филиал в г.Уфа, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября, д.15.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

15.02.2011 г. ООО "Венкорд" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило принять частичный отказ ООО "Венкорд" от иска в части требования о расторжении договора аренды N 01/03-2009 (имущественного найма) нежилого помещения от 01.03.2009 г, а также взыскать с ЗАО "НоваМоторс" убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору 822 932 руб. 67 коп., взыскать с ответчик расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя (20 000 руб.).

В отзыве на исковое заявление ЗАО "НоваМоторс" с требованиями истца не согласилось, указало на незаключенность дополнительного соглашения от 01.05.2010 г., на то, что другому арендодателю, на которого ссылается истец - ООО "Меридиан" - помещения были сданы без каких-либо претензий и замечаний, что исключает достоверность утверждений истца о сносе перегородки между помещениями ООО "Венкорд" и ООО "Меридиан". Кроме того ЗАО "НоваМоторс" в подтверждение возражений против требований истца указало, что в отношении помещений N N 42 и 43 первого этажа указанного здания между ООО "Венкорд" (арендодатель) и ЗАО "НоваМоторс" (арендатор) был заключен 10.06.2010 г. договор аренды N 10/06-2010 со сроком аренды 10.06.2010 г. - 10.07.2010 г., по которому ЗАО "НовоМоторс" оплатило 21.07.2010 г. в адрес ООО "Венкорд" 75 300 руб.

02.02.2011 г. ЗАО "НоваМоторс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Венкорд" с требованием о взыскании 597 480 руб., внесенных ЗАО "НоваМоторс" в качестве обеспечительного депозита по договору аренды от 01.03.2009 г. N 01/03-2009, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 898 руб. 79 коп. (за период с 11.05.2010 г. по 19.01.2011 г.).

В обоснование своего требования ЗАО "НоваМоторс" в встречном исковом заявлении указало, что обеспечительный депозит в указанном размере был им перечислен ООО "Венкорд" в соответствии с условиями договора, при этом по окончании срока аренды и возвращению арендованного помещения арендодателю у ООО "Венкорд" возникла обязанность в срок не позднее 11.05.2010 г. возвратить ЗАО "НоваМоторс" обеспечительный депозит в размере 597 480 руб. Ответчиком ООО "Венкорд" указанная обязанность не исполнена.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Венкорд" просило в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что обеспечительный депозит был зачислен в соответствии с условиями договора в счет погашения задолженности по арендной плате за последние месяцы аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. к основному договору,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

ООО "Меридиан" в отзыве на исковое заявление указало, что при проведении осмотра помещений действительно было выявлено отсутствие стены, но каким образом и кем стена была демонтирована - третье лицо не знает. В тоже время в дополнительном отзыве третье лицо указало, что стена была снесена ЗАО "НоваМоторс", а акт о возврате ЗАО "НоваМоторс" третьему лицу арендованных помещений был подписан сторонами по взаимной договоренности в декабре 2010 года, когда стена фактически уже была восстановлена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года принят отказ ООО "Венкорд" от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/03-2009 от 01.03.2009 г. и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Венкорд" - отказано. Кроме того, этим же решением встречный иск ЗАО "НоваМоторс" был удовлетворен и с ООО "Венкорд" в пользу ЗАО "НоваМоторс" взыскана сумма обеспечительного взноса 597 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 898 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Венкорд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 г. по делу N А55-27539/2010 отменить, исковые требования ООО "Венкорд" о взыскании с ЗАО "НоваМоторс" удовлетворить, взыскать с ответчика сумму 898 232 руб. 67 коп., в удовлетворении встречного иска ЗАО "НоваМоторс" о взыскании суммы обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В обоснование своей просьбы ООО "Венкорд" в жалобе указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что ответчиком ЗАО "НоваМоторс" были одобрены действия директора филиала Очередько А.В. по заключению 01.05.2010 г. в интересах ЗАО "НоваМоторс" дополнительного соглашения к договору N 01/03-2009 от 01.03.2009 г., заявитель полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в период с 01.05.2010 г. по 31.08.20120 г.

ЗАО "НоваМоторс" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, указало, что выданная Очередько А.В. доверенность не позволяла ему заключать от имени общества дополнительное соглашение от 01.05.2010 г. к основному договору, об этом заявителю апелляционной жалобы было известно.

Третье лицо ООО "Меридиан" в отзыве на апелляционную жалобу требования ООО "Венкорд" поддержало.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Венкорд" Камалова К.Э. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что судом первой инстанции представленные доказательства были расценены неверно.

Представитель ЗАО "НоваМоторс" Моисеев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании 25.08.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.09.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Венкорд" усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом первой инстанции принят отказ ООО "Венкорд" от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/03-2009 от 01.03.2009 г. и прекращено производство по делу в данной части - стороной не оспаривается.

ЗАО "НоваМоторс" и третье лицо возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не высказали.

В силу этого суд апелляционной инстанции применяет в деле часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ЗАО "НоваМоторс", ссылаясь на акт от 30.04.2010 г., утверждает, что указанную обязанность общество исполнило, в свою очередь ООО "Венкорд", ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.05.2010 г. к договору аренды N 01/03-2009 от 01.03.2009 г., полагает, что указанная обязанность арендатор не исполнил.

Рассматривая вопрос о заключении между ООО "Венкорд" и ЗАО "НоваМоторс" дополнительного соглашения от 01.05.2010 г. к договору аренды N 01/03-2009 от 01.03.2009 г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

От имени ЗАО "НоваМоторс" указанное соглашение подписано А.В. Очередько, действовавшим на основании доверенности общества N 1-УФ/10 от 17.02.2010 г. Между тем, содержание указанной доверенности позволяет сделать вывод, что ЗАО "НоваМоторс" не предоставляло А.В. Очередько права заключать и подписывать от имени общества указанного дополнительного соглашения, поскольку указанное соглашение прямо в доверенности не поименовано и не может рассматриваться как иной договор, обеспечивающий осуществление филиалом его хозяйственной деятельности и охрану материальных и денежных ценностей, находящихся в филиале на сумму не свыше 500 000 руб. по договору. Таким образом, договор от имени ЗАО "НоваМоторс" подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения совершения сделки обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Истца о том, что ЗАО "НоваМоторс" знало и одобрило заключение дополнительного соглашения от 01.05.2010 г. путем подписания тем же неуполномоченным лицом (Очередько А.В.) актов выполненных работ-услуг, акта сверки взаимных расчетов, является несостоятельным. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. ЗАО "НоваМоторс" в лице генерального директора никаких действий по последующему одобрению заключенного дополнительного соглашения от 01.05.2010 г. к договору аренды N 01/03-2009 от 01.03.2009 г. не совершало: аренду помещений не оплачивало, акты выполненных работ-услуг и акты сверок взаимных расчетов после 01.05.2010. не подписывало. Дополнительное соглашение от 01.05.2010., заключенное Очередько А.В. с превышением предоставленных ему полномочий и в последующем не одобренное ЗАО "НоваМоторс", не влечет за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей для ЗАО "НоваМоторс".

Ссылки ООО "Венкорд" на оплату ответчиком (по первоначальному иску) 21.07.2010 г. арендного платежа в размере 75 300 руб. как на доказательство последующего одобрения ЗАО "НоваМоторс" заключенного дополнительного соглашения не может быть признаны обоснованными, поскольку указанный платеж осуществлен по иному договору аренды, заключенному между сторонами (договор N 10/06-2010 от 10.06.2010 г.), согласно которому ЗАО "НоваМоторс" в период с 10.06.2010 г. по 10.07.2010 г. арендовало у ООО "Венкорд" помещения N N 42 и 43 в том же здании (т.е. те же помещения, что и по договору N 01/03-2009 от 01.03.2009 г.). Более того, данное обстоятельство является дополнительным доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу продления срока действия договора аренды N 01/03-2009 от 01.03.2009 г. на период после 30.04.2010 г.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Следовательно, в соответствии со статьями 167, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 01.05.2010 г. к договору аренды N 01/03-2009 от 01.03.2009 г. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения. Требования истца, основанные на ничтожной сделке, как правильно определил суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены.

Таким образом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает установленным, что после 30.04.2010 г. между истцом и ответчиком отсутствовали фактические арендные отношения по поводу аренды помещений в соответствии с условиями договора аренды N 01/03-2009 от 01.03.2009 г.

В силу этого, поскольку условиями договора (пункт 4.7) была предусмотрена обязанность возвратить обеспечительный депозит в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема - передачи помещений, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона - исковое требование ЗАО "НоваМоторс" о взыскании 597 480 руб. - суммы обеспечительного депозита удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, и исковое требование о взыскании с ООО "Венкорд" процентов судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование причиненный убытков ООО "Венкорд" сослался на перепланировку ЗАО "НоваМоторс" арендованных помещений путем сноса стены, разделяющей помещения ООО "Венкорд" и ОАО "Меридиан", чьи помещения ЗАО "НоваМоторс" также арендовало в спорный период времени.

Однако из материалов дела усматривается, что арендованные у ОАО "Меридиан" на основании договора N 02-03-09 от 01.03.2009 г. помещения, ЗАО "НоваМоторс" возвратило арендодателю по актам приема-передачи от 01.05.2010 г., 31.05.2010 г. и 10.08.2010 г. При этом ОАО "Меридиан" приняло указанные помещения без каких-либо замечаний, что косвенно подтверждает возражения ЗАО "НоваМоторс" о ее непричастности к произведенной перепланировке помещений.

Доводы ООО "Венкорд" и третьего лица о том, что акт от 10.08.2010 г. фактически был подписан в декабре 2010 года, когда ООО "Венкорд" восстановило существовавшую стену в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и доказательствам, представленным ООО "Венкорд" в обоснование размера понесенных убытков. Договор подряда N 06/09-2010 от 06.09.2010 г. заключен ООО "Венкорд" с ООО "Эльбрус" в отношении устройства перегородок в здании по адресу: г.Уфа, ул.50-летия Октября, д.15 (литер А), между тем ЗАО "НоваМоторс" арендовал помещения по адресу г.Уфа, ул.50-летия Октября, д.15 (литер А1). Более того, указанные работы, помимо устройства перегородок содержали и иные работы, не связанные со строительством перегородок: демонтаж дверных коробок в каменных стенах; снятие дверных полотен; снятие наличников; разборка обшивки из профнастила; разборка каркаса; разборка кладки стен из кирпича - 26,25 куб.м; разборка подиума - 2,5 куб.м; разборка покрытий полов; разборка воздуховодов; горячекатная арматурная сталь периодического профиля; демонтаж центробежных вентиляторов; демонтаж железных решеток; очистка воды насосом из дренажной ямы; установка перегородок из шлакоблоков при высоте этажа свыше 4 метров (по представленным актам осмотра высота потолков составляет 3 м.); очистка помещений от строительного мусора - 74 т.

Совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о неотносимости указанных доказательств к рассматриваемому спору.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Венкорд" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года, принятое по делу N А55-27539/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венкорд" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова