Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/5109-07 Поскольку ответчик, исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, получал в спорный период плату за поставленную электроэнергию по установленному компетентным органом тарифу, у него отсутствовало неосновательное обогащение, подлежащее взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/5109-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

ОАО "Внуковский завод огнеупорных" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") 3 676 555 рублей 94 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от 09.12.1996 года N 11040115 в период с августа 2003 года по декабрь 2004 года ОАО "Мосэнерго" для расчетов с истцом необоснованно применяло тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2007 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку применение тарифов к истцу, как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

По мнению заявителя, расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего на момент заключения договора законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, суды пришли к выводу, что ОАО "Мосэнерго" не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.

Суды исходили из того, что при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении", что подтверждено РЭК.

Между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен с договор энергоснабжения от 09.12.1996 года N 11040115, на основании которого абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно договора расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.

В этой связи, ОАО "Мосэнерго" рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Поскольку ОАО "Мосэнерго", исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права и подлежат отмене.

Поскольку судами исследованы все доказательства и обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67652/06-1-390 отменить, в иске отказать.