Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7068/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А60-4001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

истец, ООО "Интегра-Бурение"; ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2010 года по делу N А60-4001/2010,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО "Интегра-Бурение"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Интегра-Бурение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 1 357 750 руб. 73 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 30.06.2008 г.. товар, 153 124 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Кроме того, просил возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания в сумме 33 240 руб. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 г.. с Завода в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскан 1 000 000 руб. основного долга, 150 814 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 г.. по 25.01.2010 г.., а также 33 240 руб. судебных расходов и 28 065 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. в остальной части иска отказано (л.д. 78-83).

Ответчик, Завод, с решением суда от 18.05.2010 г.. не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывает, что суд был обязан применить ст. 333 ГК РФ, исследовать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Также считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 240 руб. является чрезмерной, право суда на уменьшение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Истец, ООО "Интегра-Бурение", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра-Бурение" (продавец) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КК1223Z2008 от 30.06.2008 г.., по которому продавец продает, а покупатель покупает алюминиевый лом, образовавшийся у продавца в процессе собственного производства, в ассортименте, количестве и по цене согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-14).

На основании Приложений к договору N N 1-2 истец 18.09.2008 г.. поставил ответчику алюминиевый лом общей стоимостью 1 357 750 руб. 73 коп., а ответчик принял его, что подтверждается приемосдаточным актом N 1843 от 18.09.2008 г.., товарной накладной N 5/0000337 от 18.09.2008 г.. и выставленной счет-фактурой N 5/0000337 от 18.09.2008 г.. (л.д. 15-19).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком товар, поставленный 18.09.2008 года, оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности за поставленный по договору купли-продажи N КК1223Z2008 от 30.06.2008 г.. товар на момент принятия судом первой инстанции решения в сумме 1 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты - платежное поручение N 260 от 29.04.2010 г.., л.д. 74) ответчиком не оспаривается, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 19.10.2008 г.. по 25.01.2010 г.. в сумме 150 814 руб. 07 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, не исследована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено должником. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания, в сумме 33 240 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Отнесение к категории последних транспортных расходов - затрат по оплате авиабилетов, приобретенных с целью обеспечения возможности участия в судебных заседаниях представителей стороны, а также расходов, связанных с проживанием указанных лиц в периоды рассмотрения дела в населенном пункте, где расположен соответствующий судебный орган, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допустимо.

Этот вывод основан на признании установленной связи соответствующих расходов стороны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в котором это лицо приняло участие в качестве стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляла юрисконсульт Пивень Е.В., участие которой в судебных заседаниях 15.04.2010 г.. и 11.05.2010 г.. подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (л.д. 41-42, 75-76).

Транспортные расходы и расходы, связанные с оплатой проживания представителя, в общей сумме 33 240 руб., подтверждены материалами дела (л.д. 48-73).

Вывод суда о взыскании судебных издержек истца в размере 33 240 руб. с ответчика основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая взысканные с него транспортные и расходы, связанные с оплатой проживания представителя истца, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных издержек в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, чрезмерность подлежащих к взысканию судебных издержек им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-4001/2010, установленных статьёй 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-4001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова