Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 07АП-10200/10

г. Томск

Дело N 07АП-10200/10

N А45-9623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой": без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 по делу N А45-9623/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой" о включении требования в размере 1 809 575 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (далее - ООО "Сибирь-Металл") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов И.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой" (далее - ООО "ОмегаСтрой") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Металл" задолженности в сумме 1 809 575 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 по делу N А45-9623/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ОмегаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что договором четко установлен срок действия обязательств по поставке до 31.12.2008, следовательно с 01.01.2009 покупатель утратил право требовать от поставщика исполнения его обязательств по поставке в натуре. У покупателя возникло право требовать от поставщика суммы предварительной оплаты за товар, которое ООО "ОмегаСтрой" и реализовало посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника. Судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Сибирь-Металл" Незванов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 по делу N А45-9623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает что заявленное требование не является денежным и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 1 809 575 руб. ООО "ОмегаСтрой" представило договор N 003 от 01.03.2010, договор N 28 от 20.04.2007, платежные поручения N 167 от 08.02.2008, N 64 от 20.07.2007, N 69 от 26.07.2007, N 83 от 28.08.2007, N 153 от 03.12.2007, N 310 от 22.08.2008, N 397 от 29.10.2008, N 23 от 14.05.2007, N 321 от 09.09.2008, N 698 от 05.03.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "ОмегаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что заявленное требование по смыслу Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

При проверке обоснованности требования ООО "ОмегаСтрой" суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 71 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, представляют судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу положений статей 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 и 01.03.2010 ООО "Сибирь-Металл" (поставщик) и ООО "ОмегаСтрой" (покупатель) заключили договоры поставки N 28 и N 003, соответственно.

По условиям договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований ООО "ОмегаСтрой" ссылается на то, что заявитель перечислил 1 809 575 руб. ООО "Сибирь-Металл", а последний свои обязательства по передаче товара покупателю не исполнил. Поскольку товар не поставлен заявителю на сумму 1 809 575 руб., ООО "ОмегаСтрой" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Металл" стоимость не поставленного должником товара в сумме 1 809 575 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств с ООО "Сибирь-Металл".

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве у должника нет денежных обязательств перед ООО "ОмегаСтрой", сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 года по делу N А45-9623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко