Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-10200/10

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-9623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от должника: Майков А.Г. по доверенности от 07 июля 2012 года, паспорт

от управляющего: Незванов И.В., паспорт

от уполномоченного органа: Свинцов А.И. по доверенности от 05 июня 2012 года, удостоверение

от Савиных Д.А.: не явился, извещен

от Петухова М.В.: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савиных Данилы Александровича и Петухова Максима Валерьевича (N 07АП-10200/10(7,8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года

по делу N А45-9623/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" Незванова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Савиных Данилы Александровича и Петухова Максима Валерьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (ОГРН 1055410053885, ИНН 5410003082),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (далее - ООО "Сибирь-Металл") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

24 сентября 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Металл" Незванов И.В. с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 26 317 428 рублей 85 копеек по денежным обязательствам должника Савиных Данилы Александровича и Петухова Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Металл" Незванова И.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Савиных Д.А., Петухов М.В. обратились с апелляционными жалобами.

Петухов М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе указал следующее: в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета должника на его счет за период с 23.01.2007 года по 06.03.2009 года было перечислено 9 208 885 руб. для оплаты товаров и транспортных услуг, однако товары должнику не переданы, услуги не оказаны. Ранее конкурсным управляющим был предъявлен к нему иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 287 885 руб.

При этом решением Заельцовского районного суда от 16.12.2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.03.2012 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 22.03.2012 года. Судебными актами судов общей юрисдикции было установлено, что он полностью отчитался за денежные средства, вопрос о которых поставлен на разрешение арбитражного суда конкурсным управляющим в заявлении последнего. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически проигнорировал установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

Кроме того, является необоснованным довод суда о том, что перечисленные в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска документы не переданы конкурсному управляющему, поскольку он не являлся руководителем ООО "Сибирь-Металл", вследствие чего обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника у него отсутствует, все указанные документы были предоставлены конкурсному управляющему как истцу по делу, рассматриваемому Заельцовским районным судом г. Новосибирска, при этом отсутствие у конкурсного управляющего документов не может повлиять на законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В заявлении конкурсный управляющий также указывал на то, что он уменьшил конкурсную массу должника на сумму 46 159 446 руб. При этом в обоснование этого, заявитель ссылается на то, что ООО "Сибирь-Металл" произвел ООО "РегионСтрой" предоплату за товар в размере 46 159 446 руб. В свою очередь ООО "РегионСтрой", директором которого являлся он, свои обязательства по поставке товара не выполнило, товар не поставило. На основании доводов конкурсного управляющего, судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что подконтрольное Петухову М.В. ООО "РегионСтрой" должнику 46 159 446 руб. не возвратило, имущественного предоставления взамен не предоставило, денежные средства израсходовало, поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу А45-1229/2011 (по иску ООО "Сибирь-Металл" к ООО "РегионСтрой") был установлен факт того, что ООО "РегионСтрой" поставил товара в адрес ООО "Сибирь-Металл" на сумму 86 482 610, 10 руб. При этом довод апелляционного суда о том, что переданный ООО "РегионСтрой" товар нельзя признать товаром, переданным именно в счет уплаченной предоплаты, в любом случае подтверждает передачу товара в адрес ООО "Сибирь-Металл". Следовательно, вывод суда об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ООО "РегионСтрой", не соответствует действительности, судом, в нарушение закона, вновь были проигнорированы обстоятельства, которые нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу судебном акте. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в качестве предоплаты деньги получены и израсходованы им не на производственные цели ООО "Сибирь-Металл", а на цели по своему усмотрению. В тоже время деньги, которые перечисляло ООО "Сибирь-Металл" в качестве предоплаты были перечислены ООО "РегионСтрой", а не ему. При этом судом не учтено, что ООО "РегионСтрой" и Петухов М.В. два разных субъекта гражданских правоотношений. Следовательно, деньги, полученные ООО "РегионСтрой" ни при каких условиях не могут быть потрачены на нужды ООО "Сибирь-Металл". Вполне естественно, что данные денежные средства израсходованы ООО "РегионСтрой" на собственные нужды по своему усмотрению. Изложенные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что он уменьшил конкурсную массу должника на сумму 46 159 446 руб.

В соответствии с нормами закона для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинной связи между его действиями и последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также противоправность действий данного должностного лица, приведших к банкротству должника и его вину. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, а судом вынесено определение в их отсутствие. Более того, он не являлся руководителем ООО "Сибирь-Металл", он, являясь участником ООО "Сибирь-Металл", не мог знать о всей хозяйственной деятельности должника и абсолютно точно не давал каких-либо указаний, которые могли повлечь банкротства должника и причинить вред имуществу кредиторов.

Невозможность удовлетворения требования кредиторов связана не с его действиями, а с тем, что у дебиторов должника отсутствует какое-либо имущество. Он ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность за неудовлетворительное финансовое состояние дебиторов ООО "Сибирь-Металл". Из вышеизложенного следует, что причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - отсутствует.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что конкурсным управляющим незаконно списана дебиторская задолженность по причине того, что он не относится к рассмотрению настоящего дела.

По его мнению, размер субсидиарной ответственности, к которой он был привлечен, по обязательствам должника, является не установленным, поскольку 22.01.2013 года АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк", требования которого включены в реестр кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об исключении своего требования в размере 727 452, 87 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Металл". На сегодняшний день заявление Банка не рассмотрено. При этом в случае удовлетворения данного заявления размер требований кредиторов уменьшится, соответственно может уменьшиться и размер субсидиарной ответственности учредителя должника. В связи с тем, что определить размер субсидиарной ответственности учредителя должника не представляется возможным, предъявление к нему требования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является преждевременным.

На основании изложенного, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Савиных Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. При этом в обоснование к отмене судебного акта заявитель привел следующие доводы: его вина в неисполнении обязательства по передачи документации конкурсному управляющему отсутствует, поскольку она была похищена. Однако судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование указанного, в связи с тем, что суд посчитал факт кражи документов неустановленным.

Вывод суда о недоказанности нахождения документации должника в похищенном автомобиле является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Кроме того, невозможность удовлетворения требования кредиторов связана не с отсутствием документации, а с тем, что у дебиторов должника отсутствует какое-либо имущество. Он ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность за неудовлетворительное финансовое состояние дебиторов ООО "Сибирь-Металл". Из вышеизложенного следует, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - отсутствует. В связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - не имеется.

Судом первой инстанции незаконно указано на то, что правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении им требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации.

Конкурсный управляющий должника Незванов И.В., а также конкурсный управляющий ООО "ГАЛС АЭРО" Сорокин И.В. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Незванов И.В. доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей, отказать, оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель должника, а также представитель уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего, дополнительно указав на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы Савиных Д.А. и Петухова М.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего Незванова И.В., представителя должника, а также представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года ООО "Сибирь-Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Участниками ООО "Сибирь-Металл" являются Петухов М.В. (доля в уставном капитале 5 000 рублей, что соответствует 50% от общего размера уставного капитала) и Савиных Данила Александрович (доля в уставном капитале 5 000 рублей, что соответствует 50% от общего размера уставного капитала).

Савиных Данила Александрович с 19 сентября 2005 года и до введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Сибирь-Металл".

Размер неудовлетворенных требований кредиторов должника ООО "Сибирь-Металл" на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 26 317 428 рублей 85 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерное уклонение директора должника Савиных Д.А. от обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, на отсутствие в бухгалтерских балансах сведений об имуществе должника, а также на то, что неправомерные действия участника ООО "Сибирь-Металл" Петухова М.В. повлекли банкротство должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств, что Савиных Д.А. были приняты все меры по своевременному надлежащему исполнению обязательств по передаче документации конкурсному управляющему, в материалы дела представлено не было. Установив наличие вреда имущественным интересам кредиторов, причинно-следственную связь между действиями Петухова М.В. и наступившими последствиями должника в виде его неплатежеспособности, а также вину участника общества в банкротстве ООО "Сибирь-Металл", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Петухова М.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, из баланса должника по состоянию на 01.10.2010 года, должник имел дебиторскую задолженность в размере 28 321 000 рублей, основные средства на сумму 129 000 рублей, запасы на сумму 15 836 000 рублей.

Конкурсным управляющим основные средства, в том числе приобретенное у китайского предприятия оборудование, и запасы не обнаружены, дебиторская задолженность в полном объёме (взыскано 125 469 543 рубля 66 копеек из 397 851 587 рублей 75 копеек) не взыскана в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника.

Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, составил всего 925 330 рублей 98 копеек. Остальная задолженность, взысканная по судебным актам была списана из-за невозможности её взыскания, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств ввиду невозможного установления местонахождения, имущества должников по исполнительным листам.

Бухгалтерская и иная первичная документация, подтверждающая наличие имущества и содержащая информацию о действиях по совершению каких-либо сделок с ним, руководителем должника Савиных Д.А. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не представлена.

Непредставление Савиных Д.А. документов конкурсному управляющему не позволило в полной мере проанализировать обоснованность выбытия сумм активов должника, оспорить сделки, связанные с выбытием таких активов, в случае их наличия, обратиться с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам и лишило конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, несостоятелен довод Савиных Д.А. об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьями 2, 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, установив, что бывшим руководителем должника Савиных Д.А. не исполнена обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, данная документация у него отсутствует, и не была передана конкурсному управляющему, правомерно на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве привлек Савиных Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка Савиных Д.А. в жалобе на то, что неправомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения документации должника в похищенном автомобиле, принадлежащем ему, подлежит отклонению, так как в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, не имеется. То, что бухгалтерская документация находилась в момент хищения в автомобиле Савиных Д.А. известно только со слов Савиных Д.А., иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, следовательно, оснований полагать, что Савиных Д.А. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему по уважительной причине, вследствие отсутствия его вины, не имеется.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петухова М.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал, что действия участника должника по необоснованному расходованию денежных средств должника, свидетельствуют о наступлении банкротства должника по его вине.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу, что, действительно, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, приведенные в обоснование своих требований относительно Петухова М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившие в силу с 5 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке по счету 40702810803000001274, открытому ООО "Сибирь-Металл", Петухову М.В. со счета должника в период с 23.01.2007 по 06.03.2009 перечислены денежные средства в размере 9 208 885 рублей в подотчет для оплаты товаров и транспортных услуг.

Однако каких-либо оправдательных документов по расходованию данных средств в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете после введения конкурсного производства конкурсному управляющему не передано. Доказательств расходования перечисленных Петухову В.М. денежных средств в размере 9 208 885 рублей на нужды ООО "Сибирь-Металл" в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Заельцовского районного суда от 16.12.2011 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку перечисленные в решении суда документы не представлены в дело, не переданы конкурсному управляющему. Доказательств возвращения должнику денежных средств и материальных ценностей не имеется.

При этом перечисление денежных средств Петухову М.В. имело место в период, непосредственно предшествовавший периоду утраты платежеспособности.

Согласно выписке по счету 40702810803000001274 ООО "Сибирь-Металл" должник в период с 07.12.2007 по 20.08.2009 платежными поручениями N 1166 от 07.12.2007, N 1406 от 04.03.2008, N 1475 от 28.03.2008, N 1476 от 28.03.2008, N 1587 от 12.05.2008, N 1653 от 16.06.2008, N 1656 от 16.06.2008, N 1662 от 19.06.2008, N 1671 от 20.06.2008, N 1675 от 26.06.2008, N 1681 от 27.06.2008, N 1685 от 27.06.2008, N 1691 от 01.07.2008, N 1706 от 02.07.2008, N 1737 от 15.07.2008, N 1742 от 17.07.2008, N 1777 от 28.07.2008, N 1785 от 28.07.2008, N 1789 от 30.07.2008, N 1806 от 11.08.2008, N 1818 от 13.08.2008, N 1823 от 14.08.2008, N 1828 от 15.08.2008, N 1829 от 18.08.2008, N 1843 от 21.08.2008, N 1919 от 24.09.2008, N 98 от 15.10.2008, N 99 от 15.10.2008, N 126 от 28.10.2008, N 162 от 14.11.2008, N 183 от 26.11.2008, N 191 от 03.12.2008, N 117 от 20.08.2009 перечислило предоплату на материалы, арматуру и металлопрокат в размере 46 159 446 рублей ООО "РегионСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2011 года по делу N А 45-1229/2011 с ООО "РегионСтрой" взыскана в пользу ООО "Сибирь-Металл" задолженность в сумме 46 159 446 рублей.

Производство по делу N А45-14779/2011 о банкротстве ООО "РегионСтрой", возбужденному по заявлению ООО "Сибирь-Металл", прекращено в связи с отсутствием у ООО "РегионСтрой" имущества в размере, достаточном для покрытия судебных расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Петухов М.В. является единственным участником и директором ООО "РегионСтрой".

Перечисление ООО "РегионСтрой" 46 159 446 рублей осуществлялось на протяжении 2008 года, то есть периода, предшествующего утрате платежеспособности должника, а также в период неплатежеспособности.

Подконтрольное Петухову М.В. ООО "РегионСтрой" должнику 46 159 446 рублей не возвратило, имущественного предоставления взамен не предоставило, денежные средства израсходовало.

Доводы представителя Петухова М.В. о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А45-1229/2011 установлен факт передачи ООО "РегионСтрой" должнику товара на сумму 86 482 610 рублей 10 копеек судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ООО "РегионСтрой" товарные накладные и счета-фактуры на сумму 86 482 610 рублей 10 копеек не позволяют соотнести их с платежными поручениями на общую сумму 46 159 446 рублей.

Таким образом, необоснованное расходование участниками ООО "Сибирь-Металл" денежных средств должника в размере 55 368 331 рубля повлекло неплатежеспособность и банкротство общества.

Кроме того, судом приято во внимание, что ООО "Сибирь-Металл" согласно контракту N 06/03 от 06.03.2007 было приобретено оборудование, приемка которого осуществлялась Петуховым М.В., оплата произведена в размере 5 308 063 рублей 70 копеек. Однако оборудование в бухгалтерской отчетности должника не отражено, при инвентаризации имущества не обнаружено.

При наличии вреда имущественным интересам кредиторов, причинно-следственной связи между действиями Петухова М.В. и наступившей неплатежеспособности должника, вины участника общества в банкротстве суд обоснованно привлек Петухова М.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы подателей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-9623/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк