Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 01АП-1087/11

г. Владимир

01 сентября 2011 г.

Дело N А43-22476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А. Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-22476/2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Канцлер" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Нижегородского филиала о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Нижегородского филиала - Михайлин О.А. по доверенности от 17.12.2010 (срок действия до 31.12.2011);

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 23849, 30136, уведомление телеграфом ).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Канцлер" (далее - ООО "Корпорация КАНЦЛЕР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО " АКБ "АК БАРС") о взыскании 497 410 руб. убытков, причиненных в результате неосновательного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

ОАО "АКБ "АК БАРС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем извещении банка о смене руководителя ООО "Корпорация КАНЦЛЕР" в момент проведения платежа по счету этой организации и о причинении тем самым убытков ответчику.

В жалобе указано, что документы, подтверждающие смену руководителя ответчика, поступили в банк 27.07.2010, то есть после совершения оспариваемого платежа. До этой даты истец не обращался в банк с заявлением о приостановлении операций по счету общества, либо по смене ключей доступа к системе "Интернет-Банк".

Ссылаясь на пункт 4.2 договора, апеллятор указывает на то, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие принятия к исполнению электронных документов с недействительной или скомпроментированной ЭЦП клиента, поступившей до получения от клиента информации о признании ее недействительной или о ее компроментации.

Считает, что образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой банковской карточки.

Полагает, что истцом не доказано причинение ответчиком истцу какого-либо ущерба или упущенной выгоды.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А43-19710/2010 по иску Страхова В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 06.07.2010.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 0.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А43-27780/2010 по иску ООО "Фаворит Строй" к ООО

" Корпорация КАНЦЛЕР" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа.

Определением от 27.06.2011 производство по делу возобновлено.

15.06.2011 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от иска ООО "Корпорация КАНЦЛЕР" к ОАО "АКБ "АК БАРС"" о взыскании убытков, подписанный директором общества Страховым В.В.

Апелляционный суд оснований для принятия данного отказа от иска не находит. Страхов В.В., указывая на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 30.05.2011 о восстановлении его на работе в должности директора общества, считает себя правомочным лицом на отказ от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Действительно, имеется вступившее в законную силу решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода о признании незаконным увольнения Страхова В.В. с должности директора ООО "Корпорация Канцлер", оформленного приказом N 74 от 06.07.2010. Страхов В.В. восстановлен в должности директора общества с 06.07.2010.

Однако согласно информации службы судебных приставов Автозаводского районного отдела г. Н. Новгород исполнительное производство в отношении Страхова В.В. не исполнено.

Таким образом, оснований для принятия отказа от иска не имеется, поскольку в данном случае имеет место корпоративный спор.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Нижегородского филиала (банк) и ООО "Корпорация Канцлер" (клиент) заключили договор банковского счета от 01.06.2007 N 02.14/07-085 (договор на расчетно-кассовое обслуживание), по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (л.д. 8-11). Клиент, в свою очередь, обязался хранить свои денежные средства на счете в банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810666020000667 (разделы 1 и 3 договора).

Истец указал, что в связи с досрочным прекращением 06.07.2010 полномочий директора ООО "Корпорация Канцлер" Страхова В.В. и назначением на данную должность Панкратова П.Э., 22.07.2010 в банк были представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о смене руководства общества.

Однако 23.07.2010 с расчетного счета истца банком был списан остаток денежных средств в размере 497 410 руб. Платежные поручения о списании денежных средств в указанной сумме были подписаны неуполномоченным на то лицом - Страховым В.В.

Посчитав, что указанными действиями банк причинил обществу ущерб в сумме 497 410 руб. истец обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для списания денежных средств со счета клиента является распоряжение клиента, за исключением случаев, когда денежные средства списываются на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт причинения убытков, нарушение обязательств со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, иск удовлетворил в полном объеме, посчитав, что все необходимые условия для наступления ответственности истцом доказаны. При этом суд исходил из того, что именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным и необходимым условием утраты истцом имущества (списание денежных средств), что, по мнению суда, свидетельствует о доказанности причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Установлено, что 23.07.2010 банк по платежным поручениям N N 1194 и 1195 произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация КАНЦЛЕР" на расчетный счет ООО "Фаворит Строй" с указание назначения платежа "оплата за материалы".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2001 по делу А43-27780/2010 по иску ООО "Фаворит Строй" к ООО "Корпорация КАНЦЛЕР", вступившим в законную силу 23.06.2011, установлено, что по указанным платежным поручениям денежная сумма в размере 497 410 руб. была перечислена в счет погашения долга по договору займа от 01.12.2009, заключенного между названными обществами.

То есть последствиями списания банком денежных средств явилось исполнение истцом своих обязательств перед контрагентом.

Следовательно, оснований для вывода о том, что по вине банка истец понес убытки (произошло его умаление имущества) не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.05.2011, увольнение Страхова В.В., по распоряжению которого были списаны денежные средства, с должности директора общества было признано незаконным. Страхов В.В. восстановлен в должности директора ООО "Корпорация КАНЦЛЕР" с 06.07.2010. Распоряжение о списании денежных средств было дано Страховым В.В. 23.07.2010.

В силу части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными.

Названные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что истцом не доказаны необходимые условия для взыскания убытков. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба ОАА "АКБ "АК БАРС"" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-22476/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Нижегородского филиала - удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Канцлер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Канцлер" (ОГРН 1065257057095) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А. Насонова