Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7050/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5799/2011

29 августа 2011 г.

N 15АП-7050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г. Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Юшкова А.В., по доверенности от 08.12.2010 г.. N 39, удостоверение N 61-0726 выдано 01.09.2010 г..

от индивидуального предпринимателя Опарина С.А.: лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина С.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2011 по делу N А53-5799/2011

по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Опарину С.А. ИНН 615000816640, 309618327500032

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Госавтодорнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Опарину С.А. (далее - Опарин С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2011 г.. предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Опарин С.А. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Опарин С.А. предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров не осуществлял, 23.03.2011 г.. подвозил знакомых по их просьбе, с 29.04.2011 г.. не является предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Госавтодорнадзора просит решение суда оставить без изменения, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании Опарин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Госавтодорнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения вр.и.о. начальника Южного Управления Госавтодорнадзора от 22.03.2011 N 576 проведена внеплановая выездная проверка на маршрутах города Новочеркасска Ростовской области соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в результате которой 23.03.2011 в 16 часов 30 минут выявлен факт управления индивидуальным предпринимателем Опариным С.А. транспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек, марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер АМ 913 61rus без лицензионной карточки по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 10.

Выявленные факты зафиксированы в акте проверки N 3 от 23.03.2011., копия акта вручена предпринимателю под роспись 24.03.2011. Из данных предпринимателем 23.03.2011 г.. объяснений следует, что он подвозил знакомых по их просьбе в попутном направлении.

Уведомлением от 29.03.2011 г.. N 880/11 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт осуществления Опариным С.А. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: ИП Опарин С.А. осуществлял коммерческую перевозку пассажиров в количестве 11 человек на АТС марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер АМ 913 61rus по маршруту N 43 "Молодежный-Октябрьский". Оплату за проезд пассажиры осуществляли за наличный расчет, что подтвердили свидетели: гр. Шевченко И.И. и гр. Осипова К.В.

По факту выявленных нарушений 29.03.2011 государственным инспектором Управления Автодорнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Опарина С.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) определены понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 62 статьи 17 данного Закона лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Факт осуществления предпринимателем коммерческой перевозки пассажиров в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ 332132, государственный номер АМ 913 61rus, по маршруту N 43 г. Новочеркасске, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2011 N 36, объяснениями от 23.03.2011 г.. Шевченко И.И., Осиповой К.В.

Довод предпринимателя о том, что в данном случае он осуществлял перевозку знакомых по их просьбе, а данные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что перевозка пассажиров осуществлялась на автомобиле ГАЗ 332132. Из свидетельства о регистрации транспортного средства 61 СН 264991 следует, что автомобиль ГАЗ 332132 государственный номер АМ 913 61rus относится к категории D, тип транспортного средства автобусы прочие, соответствует классификации транспортных средств - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя (пункт 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005). Таким образом, для осуществления коммерческих перевозок пассажиров на автомобиле ГАЗ 332132, государственный номер АМ 913 61rus, требуется наличие специального разрешения (лицензии).

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правомерно учел представленные в материалы дела подлинные путевые листы, составленные предпринимателем, из которых следует, что он регулярно осуществлял перевозки, в том числе 23.03.2011 г.., с указанием времени выезда и заезда по маршруту (т. 1, л.д. 34-34а).

Из выписки Южного Управления госавтодорнадзора от 29.03.2011 следует, что у индивидуального предпринимателя Опарина С.А. специального разрешения (лицензии), необходимого для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, не имелось, лицензионная карточка на АТС марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер АМ 913 61rus не выдавалась.

Также судом первой инстанции учтено, что предпринимателем неоднократного нарушалось законодательство в области лицензирования указанного вида деятельности, что подтверждается, представленным в материалы дела актом Министерства транспорта Ростовской области, составленному 09.03.2011 в 16.35, по адресу: г. Новочеркасск, НЭВЗ, ул. Спортивная, установлен факт эксплуатации автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный N AM 913 61rus под правлением индивидуального предпринимателя Опарина С.А. без лицензионной карточки, что подтверждается копией путевого листа N 1. Так же в отношении индивидуального предпринимателя Опарина С.А. сотрудниками ГИБДД г. Новочеркасска вынесено постановление от 15.03.2011 N 61 KB 438505 по делу об административном правонарушении части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, выразившимся в нарушении правил перевозки людей, а именно: осуществление перевозки пассажиров в кол-ве 16 человек старше 12 лет. За данное правонарушение был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, Опарин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.10.2009 г.. и выпиской из ЕГРНИП.

Тот факт, что с 29.04.2011 г.. Опарин С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство 61 N 007346048), не является основанием для привлечения его к ответственности как физического лица, так как если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ст. 202, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем. Следует учесть разъяснение, данное в п. 3 "д" постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов (в том числе и когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения Опарина С.А. к административной ответственности управлением соблюден.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова