Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-3356/11

"31" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя Шишкина П.И., представителя по доверенности от 23.03.2011;

от ответчика: Каптур Е.А., представителя по доверенности от 20.08.2010 N 73/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2011 года по делу N А33-4299/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396) (далее - ООО Сибирская "Жуньпэн", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - административный орган, УФМС России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 N 982 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу N А33-4299/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения - сведения об осуществлении Ду Сючжи работ по распиловке леса;

- протокол осмотра территории от 15.04.2011 также содержит сведения о том, что граждане Китая, в том числе Ду Сючжи, осуществляли непосредственную распиловку леса, подачу досок, их переноску, укладку штабеля, работы на оборудовании и технике;

- протокол осмотра территории составлен в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, в период проведения проверки в отношении иностранных граждан, осуществляемой на основании распоряжения от 14.04.2010 N 42;

- судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором постановления Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2010 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ду Сючжи, признаны не имеющими преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении ООО Сибирская Жуньпэн".

ООО Сибирская "Жуньпэн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

- протокол N 982 от 22.10.2010 об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного заявителю правонарушения;

- из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий в соответствии с требованиями законодательства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не осуществлялся, соответствующим протоколом не оформлялся;

- основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.04.2010 N 42 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю 15.04.2010 на территории бывшего кожзавода, расположенного по адресу: г. Канск, ул.9 км Тасеевского тракта, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что гражданин КНР Ду Сючжи, 11.10.1982 года рождения, паспорт N G35668430 выдан КНР 10.08.2009 сроком действия до 09.08.2019, прибыл в Российскую Федерацию 01.04.2010 по визе N 21 0958570, действительной с 01.04.2010 по 30.04.2010. Цель въезда - туризм, принимающая сторона - ООО "Темп", г. Чита. Значился на миграционном учете с 22.03.2010 до 15.06.2010 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.Пролетарская, дом 48, кв. 22.

Административным органом установлено, что на территории бывшего кожзавода в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, гражданин КНР Ду Сючжи осуществлял трудовую деятельность, выразившуюся в распиловке леса, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с законом.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Ду Сючжи в отношении ООО "Сибирская Жуньпэн" 29.04.2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

05.07.2010 года в отношении ООО "Сибирская Жуньпэн" составлен протокол N 701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол был возвращен для устранения недостатков.

22.10.2010 в отношении ООО "Сибирская Жуньпэн" составлен протокол N 982 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражен вышеуказанный факт привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Ду Сючжи без разрешения на работу.

Постановлением от 02.03.2011 N 982 по делу об административном правонарушении ООО "Сибирская Жуньпэн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО Сибирская "Жуньпэн", не согласившись с постановлением от 02.03.2011 N 982 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении N 982 от 22.10.2010 составлен должностным лицом административного органа - старшим инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю майором внутренне службы Саволайнен С.И. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении N 982 от 02.03.2011 вынесено и.о. заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю майором внутренней службы Саволайнен С.И., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол N 982 от 22.10.2010 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя заявителя Михайловой Ж.Г., действующей на основании доверенности N01/09 от 24.09.2010.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении (определение об отложении рассмотрения дела от 21.02.2011, докладная записка от 22.02.2011, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, направленное по факсу).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 N 982 составлен, а оспариваемое постановление от 02.03.2011 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, соответствующая обязанность лежит на административном органе.

Так, в рассматриваемом случае административный орган обязан доказать, в том числе факт допуска заявителем гражданина КНР Ду Сючжи в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом указанная обязанность не исполнена, факт допуска заявителем указанного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг не доказан на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Протокол N 982 от 22.10.2010 об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного заявителю правонарушения (в том числе, описания осуществляемых гражданином КНР Ду Сючжи действий по распиловке леса, производству соответствующих работ для ООО Сибирская "Жуньпэн").

Указанные обстоятельства могли быть устранены при проведении административным органом осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок осуществления которого установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки общества осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий в соответствии с приведенными требованиями (в том числе с участием понятых) в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не осуществлялся, соответствующим протоколом не оформлялся, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на то, что протокол осмотра территории от 15.04.2011 также содержит сведения о том, что граждане Китая, в том числе Ду Сючжи, осуществляли непосредственную распиловку леса, подачу досок, их переноску, укладку штабеля, работы на оборудовании и технике, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В материалах дела указанный прокол осмотра отсутствует. Ссылка на данный протокол осмотра имеется в акте проверки от 15.04.2010 N 42 (л.д. 158), однако из содержания указанного акта видно, что акт проверки от 15.04.2010 N 42 и протокол осмотра от 15.04.2010 составлены по результатам проведения проверки в отношении иностранных граждан находящихся на территории бывшего кожзавода по адресу: г.Канск, ул. 9 км Тасеевского тракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку акт проверки от 15.04.2010 N 42, протокол осмотра от 15.04.2010 составлены по результатам проверки нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан (физических лиц), а не в рамках проверки деятельности общества по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них специального разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, указанный протокол осмотра не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленные административным органом в материалы дела объяснения иностранного гражданина Ду Сючжи (л.д. 156), в которых говориться о том, что он осуществлял деятельность по сортировке пиломатериала, не могут компенсировать недостатки протокола об административном правонарушении и отсутствие протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий.

Кроме того, указанные объяснения подписаны в качестве переводчика иностранной гражданкой Ли Лин, однако, доказательств наличия у нее образования переводчика, либо навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке, административным органом не представлено. Указанный перевод в нарушение требований статьи 81 Основ законодательства РФ о нотариате не засвидетельствован нотариусом.

Таким образом, учитывая, что:

- трудовой договор заявителем с Ду Сючжи в письменной форме не заключался,

- общество опровергает факт наличия трудовых правоотношений с Ду Сючжи,

- административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт допуска обществом указанного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО Сибирская "Жуньпэн" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором постановления Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ду Сючжи признаны не имеющими преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении ООО Сибирская Жуньпэн", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делу об административном правонарушении гражданин КНР Ду Сючжи признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, постановление Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делу об административном правонарушении принято в отношении физического лица - иностранного гражданина, указанным решением не устанавливались обстоятельства, касающиеся общества.

Таким образом, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении N 982 о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 мая 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2011 года по делу N А33-4299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева