Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6215/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-41378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Автотранспорт": Пицц А.П., паспорт 6504 423642, доверенность 10.03.2009;

от ответчиков - Министерства финансов Свердловской области: Сураев П.Н., удостоверение N 384, доверенность N 13-05 от 31.12.2008;от Министерства финансов Российской Федерации: Хужукаева Н.А., удостоверение 6N 0065, доверенность N 01-06-08-256 от 30.12.2008;

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области: Хужукаева Н.А., удостоверение 6N 0065, доверенность N 01-06-08-256 от 30.12.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Автотранспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу N А60-41378/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО "Автотранспорт"

к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании 28 102 806, 40 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (далее истец, общество) в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 23 461 000 рублей - суммы убытков, возникшей в результате предоставления льгот определенным категориям населения, в том числе, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ - 7 970 950 рублей; с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области - 15 490 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 (резолютивная часть объявлена 29.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 4 631 206, 40 рублей прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также не правильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что методика возмещения расходов по бесплатному проезду лицам, включенным в федеральный регистр, не была утверждена. Считает, что утвержденный порядок не может обеспечивать полное возмещение убытков транспортным предприятиям, так как исходит из планирования сумм, подлежащих возмещению на основании данных предприятий о затратах, произведенных на два года ранее, однако ООО "Автотранпспорт" в 2004, 2005 году деятельность не осуществляло. Кроме того, ООО "Автотранспорт" не является получателем средств бюджета, соответственно утвержденный порядок необходимо было согласовывать индивидуально. Отмечает, что судом не был рассмотрен бухгалтерский баланс за 2006 год, где существуют убытки в размере 778 000 рублей. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство финансов Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что в соответствии с утвержденным порядком возмещения расходов расчет и возмещение расходов транспортных организаций производится по финансовому показателю на организацию транспортного обслуживания населения с учетом количества граждан, пользующихся мерами социальной поддеражки в данном муниципальном образовании. Транспортные организации не вправе производить расчет в ином порядке. В соответствии с протоколами согласования сумм компенсаций расходов, расходы возмещены в полном объеме. В отчетах о финансировании расходов, связанных с перевозкой льготников, предоставляемых ежеквартально в финансовый орган, предприятие никогда невозмещенные расходы не показывало. В судебном заседании представитель Министерства финансов Свердловской области доводы отзыва поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель указанных лиц пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ходатайство Министерства финансов Свердловской области о приобщении к материалам дела протоколов согласования сумм компенсаций от 24.05.2007 и от 23.05.2008 в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией (перевозчиком), осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами на платной основе в городе Ивдель Свердловской области (Распоряжение Правительства Свердловской области от 31.01.2006 N 66-РП, Распоряжение Правительства Свердловской области от 21.03.2007 N 215-РП).

В период с января 2006 года по декабрь 2007 года истец при осуществлении перевозок в городском общественном транспорте в соответствии с требованиями законодательства предоставлял льготы, установленные Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О ветеранах", Законами Свердловской области "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области" и т.д.

Истец, полагая, что средства, выделенные ему из областного и федерального бюджетов, в полной мере не покрыли понесенные им расходы при перевозке льготных категорий граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждаются факты наличия и размера убытков и противоправного поведения ответчиков, повлекшие возникновение взыскиваемых убытков.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу частей 1 и 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Областной думой Свердловской области приняты Закон от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" и Закон от 25.11.2004 N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими о политических репрессий, в Свердловской области".

Постановлениями Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1103-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году" и от 15.12.2006 N 1054-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году" установлено, что обеспечение в 2006 и 2007 году бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов на территории Свердловской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в порядке, установленном областным законодательством для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области разработан и утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 N 1178-ПП Порядок предоставления мер социальной поддеражки по бесплатному проезду и оплате в размере 50 процентов стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком расчет и возмещение расходов транспортных организаций производится по финансовому показателю на организацию транспортного обслуживания населения с учетом количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в данном муниципальном образовании.

Финансовый показатель определяется как отношение фактических отчетных расходов транспортных организаций по перевозке пассажиров за последний отчетный год к численности населения муниципального образования по данным органов государственной статистики.

Плановый объем возмещения расходов определяется как произведение финансового показателя на количество граждан, пользующихся мерами социальной поддеражки по данным органов социальной защиты населения.

Таким образом, возмещение расходов по финансовому показателю предполагает учет фактических, документально подтвержденных расходов транспортной организации по пассажирским перевозкам в соответствии с требованиями законодательства, а также официальных сведений о количестве жителей муниципального образования и количестве льготных категорий граждан по данным уполномоченных государственных органов.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный нормативный правовой акт Свердловской области не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным, в связи с чем использование Министерством финансов Свердловской области указанного порядка при определении расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям в связи с предоставлением льгот лицам, входящим в областной и федеральный регистры, является правомерным.

Положениями ст. 65 АПК РФ на участвующее в деле лицо возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты Министерства финансов Свердловской области, подготовленные в соответствии с порядком, предусмотренным вышеуказанным Постановлением Правительства основаны на следующих показателях: численность жителей, количество льготных категорий граждан, фактические расходы истца.

Численность жителей определена ответчиком по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Численность льготных категорий граждан определена на основании данных, предоставленных Министерством социальной защиты населения Свердловской области (исх. N 8ж-46 от 13.05.2009, исх. N 11-420 от 13.05.2009).

Фактические расходы истца определены на основании сведений, предоставляемых самим истцом в финансовые органы.

Из материалов дела следует, что расходы истца, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду, рассчитанные согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004, в 2006 г. составили 1 778 тыс. руб., а в 2007 г. - 1 730 тыс. руб. Направлено истцу из бюджетов на возмещение соответствующих затрат в 2006 г. 2 652 тыс. руб., а в 2007 г. - 2 410 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и данными Финансового управления в Ивдельском городском округе Свердловской области (N 345 от 10.04.2009).

На основании представленных доказательств и установленных по ним обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, определенные на основании вышеуказанного Порядка в качестве расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготников областного и федерального регистров, возмещены истцу в полном объеме, задолженности у ответчиков перед истцом не имеется.

В подтверждение исковых требований, истцом представлен расчет понесенных им расходов, произведенный согласно Инструкции, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207, и Постановлению Росстата от 19.01.2007 N 9 и основан на следующих показателях: численность граждан, обладающих льготой по бесплатному проезду, количество поездок одного гражданина в месяц, тариф на проезд.

При этом количество поездок одного гражданина-льготника определено на основании данных, используемых автотранспортными предприятиями при заполнении форм статического наблюдения: 50 поездок в 2006 году и 30 поездок в 2007 году.

Между тем апелляционный суд отмечает, что право установления порядка расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан закреплено за субъектом РФ, таким образом, транспортные организации не вправе самостоятельно производить расчет в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами, в том числе исходя из количества поездок на основании Инструкции Госкомстата, предназначенной для целей статистической отчетности.

Кроме того, в соответствии с письмом Государственного комитета РФ по статистике от 12.08.2002 N МС-09-22/3690 "О нормативах количества поездок по проездным документам" установленное инструкциями среднее количество поездок по проездным билетам и для лиц с правом бесплатного проезда используется статистическими органами только для оценки и динамики изменения в сопоставимых условиях общего объема перевозок пассажиров и не предназначено для использования при расчете компенсаций предприятиям выпадающих доходов от перевозки бесплатных пассажиров.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков исходя из 50 поездок в 2006 и 30 поездок в 2007 не может быть признан надлежащим доказательством размера заявленных убытков и правомерно не принят судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что методика возмещения расходов по бесплатному проезду лицам, включенным в федеральный регистр, не была утверждена, следовательно, необходимо руководствоваться расчетом истца, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

Также отклоняется довод жалобы о том, что утвержденный Порядок не может обеспечивать полное возмещение убытков транспортным предприятиям, так как исходит из планирования сумм, подлежащих возмещению на основании данный предприятий о затратах, произведенных на два года ранее, однако ООО "Автотранспорт" в 2004, 2005 году деятельность не осуществляло. Как пояснил представитель Министерства финансов Свердловской области, ООО "Автотранспорт" создано на основе муниципального предприятия, ранее осуществлявшего перевозки пассажиров, и подававшего отчеты о фактических затратах. Указанный довод истцом документально не опровергнут.

Не принимается также ссылка жалобы на то, что ООО "Автотранспорт" не является получателем средств бюджета, соответственно утвержденный порядок необходимо было согласовывать индивидуально. Как уже было отмечено выше, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Свердловской области (от 21.12.2005 N 1103-ПП и от 15.12.2006 N 1054-ПП) меры социальной поддержки по бесплатному проезду для федеральных льготников предоставлялись в Порядке возмещения расходов, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП и установленном для граждан, включенных в областной регистр. Таким образом, расходы транспортных организаций на территории Свердловской области по перевозке федеральных и областных льготников возмещались в одинаковом порядке.

Апелляционным судом также признана несостоятельной ссылка истца на бухгалтерский баланс за 2006 год, где существуют убытки в размере 778 000 рублей. Исследовав отчеты о прибылях и убытках общества и бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы, апелляционный суд считает, что наличие убытков само по себе не доказывает причинно-следственную связь убытков от всей деятельности общества с убытками от перевозки льготных категорий пассажиров. Каких либо пояснений по данному вопросу представителем общества не дано.

Истцом не оспаривается, что по итогам финансового года у него имелась возможность получить дополнительную компенсацию расходов в порядке, установленном п. 9 Постановления N 1178-ПП. Как установлено апелляционным судом на основании представленных протоколов согласования сумм компенсаций, подписанных истцом, сумма компенсаций за 2006 и 2007 год составляет ноль рублей.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие, размер убытков и противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение убытков, документально не подтверждены, а требования истца о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области 15 490 050 руб. 00 коп. и о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской 7 970 950 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-41378/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автотранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева