Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8880/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-1431/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель Тимоханова Е.Г. (доверенность от 25 мая 2011 года N 04-06/08531),

от ФГУП "Самарский электромеханический завод" - представитель Золотарева С.В. (доверенность от 01 сентября 2010 года N 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-1431/2010 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 13-43/89/31161

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СЭМЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 заявление ФГУП "СЭМЗ" удовлетворено частично. С МИФНС России N 18 по Самарской области в пользу ФГУП "СЭМЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано.

МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на исполнение не в полном объеме договорных обязательств представителями Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", на чрезмерность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просит отменить определение суда от 27.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП "СЭМЗ" в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФГУП "СЭМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в полном объеме.

Представитель предприятия в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 18 по Самарской области от 30.09.2009 N 13-43/89/31161 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 88 091 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 237 167 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 155 259,60 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 440 457 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 185 843 руб., пени в соответствующих суммах 133 587 руб. и 161 125 руб., а также недоимку по НДС в сумме 777 298 руб., соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 частично удовлетворены заявленные ФГУП "СЭМЗ" требования. Решение МИФНС России N 18 по Самарской области от 30.09.2009 N 13-43/89/31161 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 255 555,77 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 155 259,60 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 277 778,86 руб., НДС в сумме 777 298 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 отменены в части признания недействительным решения МИФНС России N 18 по Самарской области от 30.09.2009 N 13-43/89/31161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль, НДС, начисления на эти суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с МИФНС России N 18 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя заявление предприятия, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФГУП "СЭМЗ" в материалы дела представлены: договор от 16.10.2009 N 3/10/31 на оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 16.10.2009 N 1, акт приемки оказанных услуг от 10.02.2011 N 1, платежное поручение от 04.12.2009 N186.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о включении предприятием в состав заявленных к возмещению судебных расходов суммы оплаты услуг представителя, оказанных на досудебной стадии и не подлежащих возмещению в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Довод налогового органа о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. При взыскании понесенных предприятием судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Ссылки налогового органа в жалобе на исполнение представителями Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" договорных обязательств не в полном объеме не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные и опровергающиеся материалам настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-1431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова