Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/5366-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается наличие спорной задолженности по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/5366-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года, с ООО "Виджил-Инвест" в пользу ООО "Межинком-МО" взыскано 1875636 руб. 16 коп. долга, в иске о взыскании 68326 руб. 64 коп. процентов отказано.

Суд исходил из того, что истец (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 11 октября 2005 года N 327 поставил ответчику (покупателю) товар, но не оплатил его, что подтверждено документально, а потому признал обоснованным требования истца в части взыскания основного долга. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что отсутствовало пользование ответчиком денежными средствами истца, так как поставленный товар (молдавские вина) был уничтожен на основании положений закона и предписаний Роспотребнадзора.

В кассационной жалобе ООО "Виджил-Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как считает, что истец поставил ему заведомо некачественный товар, доказательством чего является запрет Роспотребнадзором реализации молдавского вина, не согласен с утверждением суда о возможности возврата ответчиком товара истцу, полагает, что именно истец существенно нарушил договор поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 327, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику товар (бутилированную алкогольную продукцию) на общую сумму 2031631 руб. 16 коп. Поставленная продукция ответчиком оплачена частично и с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2006 года долг ответчика перед истцом составил 1875636 руб. 16 коп.

Поскольку в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ответчик не представил доказательств оплаты долга в названном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Также суд правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик на основании письма Роспотребнадзора от 19 апреля 2006 года N 0100/4510-06-32 изъял всю молдавскую алкогольную продукцию из оборота и в присутствии комиссии Роспотребнадзора уничтожил товар, следовательно, нельзя сделать вывод о пользовании ответчиком денежными средствами истца в связи с просрочкой оплаты продукции.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о поставке ему истцом заведомо некачественного товара в связи с недоказанностью этого обстоятельства, поскольку письмами Роспотребнадзора действие всех санитарно- эпидемиологических заключений на коньяки, вино и виноматериалы приостановлено после поставки истцом алкогольной продукции ответчику.

При этом суд обоснованно указал на то, что ответчик имел реальную возможность возвратить истцу некачественный товар. Так, реализовывая указанное право, ООО "Виджил-Инвест" обратилось в суд с иском о понуждении ООО "Межинком-МО" забрать некачественную продукцию, но впоследствии от исковых требований отказалось, приняв решение об уничтожении продукции истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 18 января 2007 года по делу N А40-63907/06-45-475 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2007 года N 09АП-2488/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виджил-Инвест" - без удовлетворения.