Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8471/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8471/2011 Дело N А76-3532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-3532/2011 (судья Кирьянова Г.Н.).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Альянс" (далее - ответчик, КХ "Альянс"), о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, общей площадью 600,1 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Кусинское шоссе 11а, за период с июля 2008 г.. по февраль 2011 г.. в сумме 270 368 руб. 75 коп.

Определением суда от 12.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Буленков Михаил Федорович (далее - ИП Буленков М.Ф., третье лицо) (л.д. 82-85 т.1).

Решением от 28.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) требования истца удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось КХ "Альянс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КХ "Альянс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства - акт приема-передачи от 01.06.2007, акт сверки, расписка ИП Буленкова Ф.М., свидетельствующие о том, что фактическое пользование помещениями осуществлялось ИП Буленковым Ф.М. Суд ошибочно мотивировал свою позицию руководствуясь только выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу А76-19989/2010, т.к. при рассмотрении названного дела указанные выше доказательства не представлялись и не исследовались. Учитывая, что ответчиком факт использования имущества другим лицом подтвержден, податель жалобы полагает основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствующими.

От комитета, ИП Буленкова письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию - Златоустовский городской округ на праве собственности принадлежит нежилое здание производственное, общей площадью 602,6 кв. м, назначение: производственное, литера А, этажность: 1-2, инвентарный номер 74:412:002:000018920, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Кусинское шоссе, 11-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 74 АА N 395102 (т. 1, л. д. 59).

24 апреля 2006 года между комитетом (арендодатель) и КХ "Альянс" (арендатор) подписан договор аренды N 251 (т. 1, л. д. 11-12), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, Кусинское шоссе, 11-А под производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 603,9 кв. м (л.д.22-23 т.1).

Срок договора установлен с 24.04.2006 по 31.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Здание передано арендодателем и принято арендатором на основании акта приема-передачи от 24.04.2006 (т. 1, л. д. 25).

Дополнительным соглашением от 08.08.2007 (т. 1, л. д. 26) стороны установили размер арендной платы с 01.01.2007 согласно расчету к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1 соглашения), кроме того, изменили цель использования имущества: ремонт и производство сельскохозяйственной, автомобильной и автотракторной техники (пункт 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.05.2008 (т. 1, л. д. 29) стороны уточнили площадь передаваемого в аренду здания до 600,1 кв. м (пункт 1 соглашения), изменили цель использования имущества: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (пункт 2 соглашения), установили арендную плату на 2008 год согласно приложению к настоящему соглашению (пункт 3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 (т. 1, л. д. 33) стороны установили арендную плату на 2009 год согласно приложению к настоящему соглашению (пункт 1 соглашения).

Регистрация договора аренды от 24.04.2006 N 251 не была произведена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 N 25/124/2010-140 (т. 1, л. д. 37).

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 01.06.2007 N 0013 (т. 1, л. д. 70), подписанный между КХ "Альянс" (предприятие) и ИП Буленковым (партнер), согласно которому предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

Так же ответчиком представлены:

- акт приема-передачи помещения от 01.06.2007 согласно которому глава крестьянского хозяйства "Альянс", с одной стороны, и ИП Буленков Ф.М., с другой стороны, произвели прием-передачу нежилого помещения по адресу г. Златоуст, ул. Кусинское шоссе, 11а для целевого исполнения по договору простого товарищества (л.д.73 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов между ИП Буленковым и К/Х "Альянс" согласно которому в связи с использованием ИП Буленковым вышеуказанного помещения у последнего образовалась задолженность за период с июля 2008 по 30 мая 2010 в размере 170 368 руб.75 коп.

- расписка от 30.05.2010 ИП Буленкова, согласно которой ИП Буленков подтверждает факт использования в период с 01.06.2007 по настоящее время нежилым зданием по адресу г. Златоуст, ул. Кусинское шоссе, 11а и обязуется при получении заказа на работы в 2011 году погасить возникшую задолженность в сумме 170 368 руб.75 коп путем внесения её на счет МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (л.д.128 т.1).

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования нежилым помещением, переданным по договору аренды от 24.04.2006 N 251, государственная регистрация которого в нарушение требований п. 2 ст. 651 ГК РФ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования КХ "Альянс", нежилым зданием лит. А, находящимся по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Кусинское шоссе, д. 11а, площадью 600,1 кв.м. подтверждается договором аренды от 24.04.2006 N 251, актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 24.06.2006, дополнительными соглашениями от 08.08.2007, 25.05.2008, 20.03.2009 и расчетами к ним, в силу чего ответчик обязан оплатить фактическое пользование исходя из стоимости аренды аналогичного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии поименованной совокупности условий.

Обстоятельство передачи имущества по акту приема-передачи от 24.04.2006 во владение КХ "Альянс" подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, кроме того, обстоятельство нахождения имущества в фактическом владении КХ "Альянс" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2011 года по делу А76-19989/2010.

Отсутствие платежей за пользование муниципальным имуществом в спорный период так же ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из стоимости аренды аналогичного имущества, существовавшей на территории Златоустовского городского округа в спорный период, и составляет 270 368 руб. 75 коп. за период с июля 2008 года по февраль 2011 года.

Расчет размера обогащения судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическое использование имущества осуществляло другое лицо, подтверждением чему служат представленные в материалы дела доказательства - акт приема-передачи от 01.06.2007, акт сверки, расписка ИП Буленкова Ф.М. подлежат отклонению.

Как усматривается из представленных документов, данные документы составлены во исполнение договора простого товарищества от 01.07.2007, согласно которому КХ "Альянс" и ИП Буленков Ф.М. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли. Использование спорного здания в рамках договора простого товарищества могло осуществляется только в интересах всех товарищей, в силу чего представленный акт сверки взаимных расчетов так же свидетельствует об использовании спорного имущества КХ "Альянс" в целях исполнения договора простого товарищества.

Оценивая представленную в материалы дела расписку от 30.05.2010 ИП Буленкова Ф.М. судебная коллегия полагает данный документ недопустимым доказательством, поскольку указанный документ выдан ИП Буленковым Ф.М., вместе с тем в материалы дела представлена копия, заверенная представителем ответчика, тогда как доказательств наличия полномочий по представительству интересов третьего лица - ИП Буленкова Ф.М. лицом, заверившим данную расписку, не представлено. Кроме того, суд усматривает, что в расписке не указано лицо, в адрес которого она выдана, в силу чего у суда отсутствуют основания признавать ответчика надлежащим держателем данной расписки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное здание согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 24.04.2006 передано КХ "Альянс". Доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на КХ "Альянс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-3532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова