Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5985/11

г. Саратов

Дело N А12-236/2011

"02" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - Степанцов С.А., действующий по доверенности N 01 от 01.04.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - Ефремов В.А., действующий по доверенности от 01.02.2011 г.., Горбунов Б.Б. по доверенности от 25.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-236/2011, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Кузьмичевское"

о взыскании 678253,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные системы") о взыскании 685 241 руб. (609 175 руб. основного долга и 76 066 руб. пени), в том числе 348100 руб. задолженность по арендной плате за период с 25.08.2008 г.. по 10.09.2009 г.. по договору аренды от 25.08.2008 г.., 52 106,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2009 г.. по 28.06.2011 г..; 261 075 руб. задолженность по арендной плате за период с 10.09.2009 г.. по 12.05.2010 г.. по договору аренды от 10.09.2009 г.., 23 959,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период 12.05.2010 г.. по 28.06.2011 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 г.. заявленные требования частично удовлетворены.

С ООО "Коммунальные системы" в пользу Администрации взыскано 349 493,85 руб., в том числе 288 756,06 руб. основной долг и 60 737,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С Администрации в пользу ООО "Коммунальные системы" взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 23 518,53 руб.

С ООО "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 519,97 руб.

Администрация и ООО "Коммунальные системы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствии представителя Муниципального унитарного предприятия "Кузьмичевское", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 30.08.2011 г.., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.09.2011 года до 16 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2008 г.. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы" (арендатор) был заключен договор "О передаче в аренду имущества Кузьмичевского сельского поселения, относящегося к водопроводно -канализационному, теплосетевому хозяйству" (далее - договор от 25.08.2008 г..).

Согласно п. 1.2 договора от 25.08.2008 г.. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество коммунальной инфраструктуры в составе, указанном в приложении 1 к настоящему договору.

Факт приема-передачи 52 наименований имущества коммунальной инфраструктуры подтверждается приложением к договору от 25.08.2008 г.., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договора от 25.08.2008 г.. срок действия договора определен с 25.08.2008 г.. по 25.07.2009 г..

Согласно п.5.1 договора от 25.08.2008 г.. размер арендной платы установлен в сумме 348 100 руб. в месяц с НДС.

Поскольку, ответчиком не вносилась арендная плата за период с 25.08.2008 г.. по 10.09.2009 г.. размер задолженности за указанный период по договору от 25.08.2008 года составил 348 100 руб.

10.09.2009 г.. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы" (арендатор) был заключен договор "О передаче в аренду имущества Кузьмичевского сельского поселения, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому хозяйству" (далее - договор от 10.09.2009 г..).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора от 10.09.2009 г.. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество коммунальной инфраструктуры в составе, указанном в приложении 1 к настоящему договору.

Факт приема-передачи 44 наименований имущества коммунальной инфраструктуры подтверждается приложением к договору от 10.09.2009 г.., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договора от 10.09.2009 г.. срок действия договора определен с 14.08.2009 г.. по 14.07.2010 г..

Согласно п.5.1 договора от 10.09.2009 г.. размер арендной платы установлен в сумме 348 100 руб. в месяц с НДС.

Однако в нарушение указанных условий договора от 10.09.2009 г.. ответчиком не вносилась арендная плата за период с 10.09.2009 г.. по 12.05.2010 г.. Размер задолженности за указанный период составил 261 075 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договорам от 25.08.2008 г.. и от 10.09.2009 г.., истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Статья ст.616 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав условия, заключенных сторонами договоров аренды, пришел к правильному выводу о том, что договоры от 25.08.2008 г.. и от 10.09.2009 г.. не устанавливают обязанности арендатора нести бремя расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от 25.08.2008 г.. по арендной плате за период с 25.08.2008 г.. по 10.09.2009 г.. составила 348 100 руб., по договору от 10.09.2009 г.. с 10.09.2009 г.. по 12.05.2010 г.. составила 261 075 руб.

ООО "Коммунальные системы", как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 12.09.2008 г.. по 26.08.2010 г.. им были произведены затраты на капитальный ремонт и обновление арендованного по договорам от 25.08.2008 г.. и от 10.09.2009 г.. имущества на общую сумму 1 345 739,16 руб., в том числе по теплосетевому хозяйству - в сумме 972 868,23 руб. (в том числе 881 112,23 руб. на ремонт котла водогрейного КВС-4,5 Гс/М и 91 756 руб. на замену труб), по системе водоснабжения - на сумму 357 898,93 руб., по системе водоотведения (ремонт канализационной насосной станции КНС N 3) - 106 728 руб.

Указанные затраты, по мнению ответчика, были приняты истцом в счет зачета арендной платы за 2009 г.. на сумму 348 100 руб., за 2010 г.. на сумму 261075 руб., о чем свидетельствуют акты взаимозачетов N 000004 от 31.03.2009 г.., N 00015 от 04.12.2009 г.. и N000001 от 15.03.2010 г..

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования администрации, обоснованно не принял довод арендатора о произведенном сторонами взаимозачете в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные ответчиком акты взаимозачетов (т.1 л.д. 74-77) не соответствуют обязательным требованиям, установленным Законом N 129-ФЗ к содержанию первичных учетных документов, в частности не указаны наименование должностей лиц, подписавших указанные акты, не имеется печати администрации. Из содержания данных актов взаимозачетов невозможно установить по каким договорам и за какой период времени зачтена арендная плата.

При рассмотрении спора судами установлено, что на дату подписания указанных актов взаимозачетов Жигачева Наталья Васильевна (лицо, указанное в актах взаимозачетов) являлась главным бухгалтером администрации. Однако Жигачева Н.В. полномочий на подписание документов от имени администрации по взаимозачету требований не имела, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих документов.

Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом и администрацией не представлено.

Подпись руководителя администрации, об обязательности которой на документах, по хозяйственным операциям с денежными средствами, указано в статье 9 Закона 129-ФЗ, на актах отсутствует.

Вместе с тем, администрация отрицает свое согласие на произведенный взаимозачет.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в результате проведенных взаимозачетов не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Однако, учитывая положения статьи ст.616 ГК РФ арендатор имеет право в связи с проведением капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, на уменьшение арендной платы.

Судом первой инстанции для определения объема выполненных работ, их необходимости и относимости к категории капитального или текущего ремонта была назначена техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной технической экспертизы N БЭ-ЭЗ-02-2011 от 10.06.2011 г.. следует, что произведенный арендатором ремонт котла водогрейного КВС-4,5 Гс/М относится к категории "текущего ремонта"; замена участков трубопроводов системы водоснабжения и теплоснабжения относится к категории "текущего ремонта".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы арендатора по теплосетевому хозяйству - в сумме 972868,23 руб., по системе водоснабжения (замена трубопроводов, задвижек, флянцев) на сумму 67918,99 руб. относятся к категории текущего ремонта и не могут быть зачтены в счет арендной платы.

Кроме того, из заключения дополнительной судебной технической экспертизы N БЭ-ЭЗ-02-2011 от 10.06.2011 г.. и пояснений эксперта Наташина А.И., данных в суде первой инстанции, следует, что при ремонте КНС N 3 арендатор заменил электронасос, электропроводку и электродвигатель. Данные работы можно отнести к "текущему ремонту" всего сооружения комплекса насосной станции, однако замену электронасоса и электродвигателя можно отнести к "капитальному ремонту" насосного оборудования КНС N 3. Также произведенные арендатором работы при ремонте системы водоснабжения отнести к "текущему ремонту" всего сооружения водонапорной станции, однако замену электронасосов и электродвигателей можно отнести к "капитальному ремонту" насосного оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена насосного оборудования как системы водоснабжения, так и системы водоотведения относится к капитальному ремонту этого оборудования, поскольку произведена полная замена основных средств, являющихся частью общей системы.

В связи с чем суд правомерно признал, что расходы арендатора по системе водоотведения (замена электронасоса и электродвигателя) - на сумму 95100 руб. и по системе водоснабжения (замена электронасосов и электродвигателей) - на сумму 320418,94 руб. относятся к категории капитального ремонта и должны быть зачтены в счет арендной платы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования администрации за исключением указанной суммы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на результатах технической экспертизы.

Администрация в апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик, в 2008 и 2009 годах кроме пос. Кузьмичи обслуживал также пос. Самофаловка, в связи с чем затраты, на которые указывает ООО "Коммунальные системы", могут не относиться к арендованному имуществу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод администрации, поскольку, как следует из заключения эксперта, в результате произведенного обследования арендуемых объектов нашли подтверждения факты выполнения работ в объемах, указанных в сводной ведомости ООО Коммунальные системы" (т. 4 л.д. 109).

Апелляционная инстанция также не принимает довод администрации о возмещении ответчику расходов по капитальному ремонту в виде перечисления денежных средств во исполнение полномочий поддержки коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Методами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения и водоотведения являются установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры; установление предельных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики предыдущей деятельности организации и анализа деятельности аналогичных организаций коммунального комплекса (статья 8 Закона N 210-ФЗ).

Согласно Решению Совета депутатов Кузьмического сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области N 45/3 от 27.11.2008 г.., администрация, руководствуясь, в том числе экспертными заключениями ООО "Центр-Аудит", утвердила с 01.01.2009 г.. тарифы на коммунальные услуги согласно Приложению N1.

В указанном Приложении установлены тариф за водоснабжение в виде "полной стоимости" - 15,89 руб./куб.м. и "тарифа" - 13,65 руб./куб.м., за водоотведение в виде "полной стоимости" - 7,87 руб./куб.м. и "тарифа" - 7 руб./куб.м.

При этом, согласно экспертному заключению ООО "Центр-Аудит" экономически обоснованными признаны тарифы по холодной воде - 26,75 руб./куб.м., сточные воды - 17,40руб./куб.м.

Таким образом, при установлении тарифов администрацией фактически какие-либо экспертные заключения или иные экономически обоснованные расчеты, в том числе и ООО "Центр-Аудит", во внимание не принимались.

При рассмотрении спора судами установлено, что при определении тарифов на 2009 г.. к тарифу на 2008 г.., установленным предыдущим Решением Совета депутатов Кузьмического сельского поселения, был применен повышающий коэффициент.

Таким образом, судами установлено, что при определении тарифа на коммунальные услуги Кузьмического сельского поселения не применялось экономически обоснованных расчетов и в том числе затраты на проведение капитального ремонта арендованного имущества предусмотрены не были.

Соответственно перечисленные администрацией денежные средства в возмещение разницы между экономически основанными тарифами на холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и тарифами, утвержденными администрацией для населения, являются дотацией на возмещение убытков ЖКХ, о чем прямо указано в Распоряжении N 55 от 16.10.2009 года (т. 1 л.д. 121), и не имеют отношения к капитальному ремонту.

Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Администрацией не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 25.08.2008 г.. и от 10.09.2009 г.. в размере 288756,06 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (ставка банковского процента 8,25% годовых) с ответчика подлежат взысканию 52106,40 руб. процент за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2009 г.. по 28.06.2011 г.. по договору от 25.08.2008 г.. и 23959,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период 12.05.2010 г.. по 28.06.2011 г.. по договору от 10.09.2009 г..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный судом первой инстанции расчет верным, оснований для перерасчета не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-236/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак