Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-6007/11

г. Саратов

Дело N А12-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой - Инжиниринг" Володяева А.В., действующего по доверенности от 01 декабря 2010 года N 252, представителя общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" Назаровой Е.О., действующей по доверенности от 22 августа 2011 года N 0811 -070-Д-69,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-1789/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия" (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневлжскнефть" (г. Астрахань)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" (далее - ООО "СТГ Инжиниринг", истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.02.2007 N СД 121-КС-2007 в размере 9 790 235,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701 283,73 руб., (с учётом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "СТГ Инжиниринг" задолженности за оказанные услуги генподряда по договору субподряда от 05.02.2007 N СД 121-КС-2007 в размере 732 570,38 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2011 года по делу N А12-1789/2011 исковые требования ООО "СТГ Инжиниринг" удовлетворены в части.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" 20 429 510,76 руб., из которых 9 790 235,30 руб. основного долга, 10 639 275,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 057,35 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 023,88 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 376,37 руб.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Глобалстрой Инжиниринг" удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" задолженность в размере 732 57038 руб., а также 17 651,41 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате проведённого судом зачёта с открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" взысканию подлежат денежные средства в размере 19 696 940,38 руб., а также 103 405,94 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 023,88 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 376,37 руб.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 639 275,46 руб., обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель полагает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой - Инжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части заявленных требований

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневлжскнефть" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СТГ Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05 февраля 2007 года N СД 121 -КС-2007 на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по эксплуатационно-технологическому комплексу (ЭТК) и газотурбогенераторам (ГТГ) в объёме порученных ему работ на ледостойкой стационарной платформе N 1 (ЛСП-1) согласно перечню работ, предусмотренном в пункте 8.1. договора и в установленные договором сроки.

В связи с неисполнением обязательства, ООО "СТГ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности, а также взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 639 275,46 руб., принял правильное и обоснованное решение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. N 2618-У и действующей на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что задержка оплат выполненных работ связана с несвоевременностью направления актов о приемке выполненных работ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо претензий по поводу несвоевременного направления указанных актов, ранее ответчиком истцу не предъявлялось.

Ссылка ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем необоснованна.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о применении минимального вида ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренного гражданским законодательством, исходя из учётной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8,25%), при этом размер взыскиваемых процентов не должен соотносится с размером основного долга, так как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в целом за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 05.02.2007 N СД 121-КС-2007, а не только за основной долг, являющегося предметом рассмотрения данного дела (по договору установлена оплата за периоды).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 14.07.2011 N 6184.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-1789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко