Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8210/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33071/2010

02 сентября 2011 г.

N 15АП-8210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (до и после перерыва):

от ИП Неделькиной Н.С.: представитель по доверенности Якимович А.М., доверенность от 27.02.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Святченко Л.Г., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Неделькиной Н.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-33071/2010

по заявлению ИП Неделькиной Н.С.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Неделькина Наталья Сергеевна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 19.02.2010 N 20, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1079704 руб., ей доначислены налоги в общей сумме 5699590 руб., пеня 1651593,13 руб.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Неделькиной Н.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.08.11 г. до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.11 г. в 14 час.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Неделькина Наталья Сергеевна зарегистрирована в качестве предпринимателя 17.01.2007 г. за N 307233201700014, ИНН 231301932243 (т.1 л.д.18).

В дальнейшем заявитель утратил статус предпринимателя и повторно зарегистрировался 19.10.2010 за основным государственным регистрационным номером запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310236429200036 (т.2 л.д.17).

На основании решения N 63 от 18.05.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Неделькиной Натальи Сергеевны, ИНН 231301932243 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.01.2007 по 27.02.2008 (период осуществления предпринимательской деятельности).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2010 и в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом, вынесено решение N 20 от 19.02.2010, которым заявителю доначислены :

- налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 3311682 руб., пени по НДС 1121955,13 руб.,

- налог на доходы физических лиц - 1996501 руб., пени по НДФЛ 442823,92 руб.,

- единый социальный налог в общей сумме 391407 руб., пени по НДС 86814,08 руб.

Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату указанных выше налогов в сумке 1079704 руб.

Решение получено представителем предпринимателя 25.02.10.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.04.2010 (в решении ошибочно указано 8.04.2009) апелляционная жалоба Неделькиной Н.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, предприниматель 22.11.2010 обратился в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

16.08.2010 инспекция обратилась в Кропоткинский городской суд с иском о взыскании задолженности по платежам в бюджет с Неделькиной Н.С. в сумме 8 589 441 руб. 45 коп., сумма задолженности состоит из двух составляющих: суммы налоговых платежей начисленных по итогам выездной налоговой проверки по решению N 20 от 19.02.2010 и сумм текущей пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Иск налогового органа принят был к производству судом общей юрисдикции и в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности было разрешено по существу, и 21.10.2010 вынесено решение об удовлетворении в полном объеме требований налогового органа.

Неделькина Н.С. подала в Краснодарский краевой суд кассационную жалобу.

По результатам ее рассмотрения судебной коллегией Краснодарского краевого суда вынесено 21.12.2010 кассационное определение , которым решение Кропоткинского городского суда от 21.10.2010 оставлено в силе, а доводы кассационной жалобы Неделькиной Н.С. - без удовлетворения. Судебная коллегия краевого суда подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не усмотрела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, решение Кропоткинского городского суда от 21.10.2010 вступило в законную силу 21.12.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку законность решения N 2 от 19.02.2010 уже была предметом судебной проверки, то в силу названной нормы инспекция освобождается от доказывания его законности в рассматриваемом деле.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган, подлежит рассмотрению в течение одного месяца со дня ее получения, данный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении налогоплательщик уведомляется в течение трех дней со дня принятия решения по жалобе.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисленный с учетом указанных положений налогового законодательства, предпринимателем пропущен. При этом предприниматель при разбирательстве дела в суде не документально не подтвердил, что после истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом им своевременно предпринимались меры по выяснению результатов данного рассмотрения, что могло бы быть оценено в качестве уважительных причин пропуска срока.

С письмом о выдаче ответа (решения) по апелляционной жалобе Неделькина Н.С. обратилась в инспекцию только 17.08.2010 (т.1 л.д.37).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового и законодательства и нормах АПК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Как видно из материалов дела Неделькина Н.С в период с 17.01.07г по 27.02.08г состояла на налоговом учете в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от06.07.10г N 3918

На основании решения N 63 от 18.05.09г налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Неделькиной Натальи Сергеевны ИНН 231301932243 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.01.07г по 27.02.08г (период осуществления предпринимательской деятельности).

В проверяемом периоде Неделькиной Н.С. использовалась общеустановленная система налогообложения. имела двух представителей, действовавших по нотариально удостоверенным доверенностям - это: Шатерников А.И. и Неделькина Г.П.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в размере 3 311 682 руб., в том числе:

- за 1 кв. 2007 г - 713 090 руб., за апрель 2007 г.- 211 601 руб., за май 2007 г.- 234 781 руб.,

- за июнь 2007 г.- 401 423 руб., за июль 2007 г - 639 254 руб., за август 2007 г.- 364 150 руб.,

- за сентябрь 2007 г.-180 537 руб., за октябрь 2007 г.-338 903 руб., за ноябрь 2007 г.-94 464 руб.,

- за декабрь 2007 г.- 133 479 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 20 от 19.02.10г о привлечении Неделькиной Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения квалифицируемого по ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Указанное решение Неделькина Н.С. обжаловала в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.04.10г N 16913-423 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю утверждено и оставлено в силе.

Принимая постановление, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: - приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); - товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); - имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В то же время пункт 2 статьи 169 Кодекса прямо говорит о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н от 13.08.2002 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 29 августа 2002 г. N 3756 указано, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие факты, которые подтверждены письменными доказательствами, и наличие которых свидетельствует о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Так, для подтверждения получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО "Оптима" ИНН 7714644540 за 1 квартал 2007 года на сумму 2984920,59 руб., в том числе НДС 455327,00 руб.; за апрель 2007 года на сумму 778822,65 руб., в том числе НДС 118803,00 руб.; за май 2007 года на сумму 1140636,72 руб., в том числе НДС 173995,00 руб.; за июнь 2007 года на сумму 1614078,90 руб., в том числе НДС 246216,00 руб.; за июль 2007 года на сумму 2027586,27 руб., в том числе НДС 309293,00 руб.; за август 2007 года на сумму 1515023,69 руб., в том числе НДС 231105,00 руб.; за сентябрь 2007 года на сумму 361383,26 руб., в том числе НДС 55126,26 руб.; за октябрь 2007 года на сумму 1137306,13 руб., в том числе НДС 173487,00 руб.; за ноябрь 2007 года на сумму 431983,57 руб., в том числе НДС 65896,00 руб.; за декабрь 2007 года на сумму 751230,48 руб., в том числе НДС 114594,00 руб.; ВСЕГО на сумму 12742972,26 руб., в том числе НДС 1943842,26 руб.

Налоговым органом было установлено, что счета - фактуры были изготовлены с помощью компьютерной техники, подписаны руководителем организации Рогозянской Г.С., главным бухгалтером Борисенко Н.Н. Оплата произведена наличными, в подтверждение чего были представлены квитанции приходных кассовых ордеров изготовленные с помощью компьютерной техники и чеки ККМ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) N 15-41/05064 от 21.04.2009 года, N 15-41/07831 от 15.06.2009 года Инспекции ФНС России N14 по г. Москве у ООО "Оптима" ИНН 7714644540 КПП 771401001.

Инспекцией были получены ответы N 21-11/030729 от 03.06.2009 года, N 21-11/044792 от 16.09.2009 года, согласно которым установлено, что ООО "Оптима" не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт N21-13/185 от 04.05.2009 года). Указанный Акт содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу. ООО "Оптима" ИНН 7714644540 КПП 771401001 в этот перечень не включен и в акте не упомянут. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлен вызов. С требованием явиться в инспекцию, но уведомление не возвратилось, руководитель не явился. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2007 года. Операции по расчетным счетам приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало. Организация имеет 4 признака фирмы "Однодневки": 1 - адрес "массовой" регистрации, 2 - "массовый" руководитель, 3 - "массовый" учредитель. 4 - "массовый" заявитель. ООО "Оптима" зарегистрированной ККТ не имеет. Генеральным директором организации является Гетманов Николай Сергеевич (паспорт РФ серии 6005 N 461562 выданный 30.09.2005 года 2-м отделом милиции ОВД г. Шахты Ростовской области), зарегистрированный в г. Шахты Ростовской области. Главный бухгалтер отсутствует. Учредитель Рогозянская Г.С.

Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве представлена электронная копия налоговой декларации за 1 квартал 2007 года, представленной ООО "Оптима" в налоговый орган в электронном виде, в разделе 3 листа 5 которой указана налоговая база по НДС ООО "Оптима" 457 628 руб., начислен НДС 82 373 руб., вычет 82 678 руб., начислено к возмещению из бюджета 305 руб., т.е. контрагентом ООО "Оптима" заявлены обороты организации за 1 квартал 2007 года значительно ниже заявленного вычета НДС за 1 квартал 2007 года Неделькиной Н.С.

С целью подтверждения факта подписания уполномоченными лицами представленных счетов-фактур ООО "Оптима" направлено поручение о допросе свидетеля Гетманова Н.С.- руководителя ООО "Оптима" от 02.09.2009 года N 15-41/11997 Межрайонной ИФНС РФ N12 по Ростовской области. Получен ответ N16-12/33493 от 06.10.2009 года о неявке Гетманова Н.С. для допроса. Направлено письмо начальнику Шахтинского МОРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области от 02.10.2009 года N 22/5/2/12-557 о допросе Гетманова Н.С.

Получен ответ от 14.10.2009 года N 15/2/5-2311 о невозможности допроса Гетманова Н.С. К ответу было приложено объяснение Папко А.С.- двоюродного брата Гетманова Н.С., зарегистрированного по тому же адресу, что и Гетманов Н.С. - в г. Шахты, ул. Смидовича 118. Со слов Папко А.С., установлено, что Гетманов Н.С. с 2005 года живет в г. Москве и работает охранником в метрополитене, по месту регистрации бывает очень редко, в последний раз приезжал осенью прошлого года для того, чтобы получить паспорт взамен утерянного. Гетманов Н.С. неоднократно терял свой паспорт, по вопросам его отношения к руководству различными организациями Папко А.С. неоднократно давал объяснения сотрудникам милиции из разных регионов России. Папко А.С. утверждает, что Гетманов Н.С. не является директором никаких фирм, имеет неполное среднее образование.

Налоговым органом направлено письмо начальнику ОВД по Кавказскому району N 22/5/2/12-619 от 12.11.2009 года о проверке паспорта на имя Гетманова Н.С. на предмет его нахождения в федеральном розыске. Получен ответ от 15.11.2009 года N 57/3-18949 о том, что по базе данных ИЦ ГУВД Краснодарского края паспорт РФ серии 6005 N 461562 выданный 30.09.2005 года 2-м отделом милиции ОВД г. Шахты Ростовской области числится в федеральном розыске.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные счета-фактуры ООО "Оптима" подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "Оптима" при реализации товаров за наличный расчет, строка "К платежно-расчетному документу" не заполнена, т. е. не указаны реквизиты кассового чека. Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, предусмотрено, что при оплате товаров (работ и услуг), приобретенных за наличный расчет, в строке счета-фактуры "К платежно-расчетному документу" указываются реквизиты кассового чека.

Для подтверждения получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры ООО "Оптима" ИНН 7714644540. изготовленные с помощью компьютерной техники, подписаны в строке руководитель организации - Рогозянской Г.С., которая руководителем организации по данным Единого Государственного реестра юридических лиц не являлась, являлась его учредителем.

Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве представлено Заявление о постановке на налоговый учет подписанное учредителем Рогозянской Галиной Семеновной, заверенное нотариусом г. Москвы Ивановой Светланой Борисовной, Лист учета выдачи бланка Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Оптима", решение N 1 Учредителя ООО "Оптима" от 31.03.2006 года, Устав "ООО "Оптима" подписанные получателем Рогозянской Г.С.

С целью определения подлинности подписи Рогозянской Г.С. в представленных счетах-фактурах для получения налогового вычета по НДС 15.01.2010 года налоговым органом вынесено Постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы. Постановлением перед экспертом поставлены следующие вопросы: одним ли лицом выполнены подписи от имени Рогозянской Галины Семеновны в Заявлении о постановке на налоговый учет ООО "Оптима", Листе учета выдачи бланка Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Оптима", решении N 1 Учредителя ООО "Оптима" от 31.03.2006 года, Уставе "ООО "Оптима" и счетах фактурах.

В представленной Справке об исследовании N 92-с от 19.01.2010 года Главный эксперт отдела по г. Кропоткину, Гулькевичскому, Кавказскому, Новокубанскому, Тбилисскому районам ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, майором милиции В.В. Телятниковым указано, что в результате почерковедческого исследования подписи от имени Рогозянской Г.С. в графах "Руководитель организации / Рогозянская Г.С." в представленных 234 счетах - фактурах ООО "Оптима" не соответствуют изображениям подписей от имени Рогозянской Г.С. в представленных в качестве образцов для сравнительного исследования светокопиях заявления о постановке на налоговый учет ООО "Оптима", листе выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Оптима", решении N 1 Учредителя ООО "Оптима" от 31.03.2006 года, Уставе ООО "Оптима".

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные счета-фактуры ООО "Оптима" подписаны неустановленными лицами.

При этом в соответствии с п.2 ст.169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО "СтройСитиком" ИНН 7717562687 за 1 квартал 2007 года на сумму 1 678 607,82 руб., в том числе НДС 256059 руб.; за апрель 2007 года на сумму 608337,20 руб., в том числе НДС 92798,00 руб.; за май 2007 года на сумму 402631.34 руб., в том числе НДС 61419.00 руб.; за июнь 2007 года на сумму 1017470,34 руб., в том числе НДС 155207,00 руб.; за июль 2007 года на сумму 2163080,08 руб., в том числе НДС 329961,00 руб.; за август 2007 года на сумму 872182,16 руб., в том числе НДС 133045,00 руб.; за сентябрь 2007 года на сумму 822137,18 руб., в том числе НДС 125410,74 руб.; за октябрь 2007 года на сумму 1084392,96 руб., в том числе НДС 165416,00 руб.; за ноябрь 2007 года на сумму 187282,98 руб., в том числе НДС 28568,00 руб.; за декабрь 2007 года на сумму 123800,26 руб., в том числе НДС 18885,00 руб.; ВСЕГО на сумму 8959922,32, в том числе НДС 1 366 768,74 руб.

Налоговым органом установлено, что счета - фактуры изготовлены с помощью компьютерной техники, подписаны руководителем организации Кокоревой Т.В., главным бухгалтером Мякишевой Г.В. Оплата произведена наличными, в подтверждение представлены квитанции приходных кассовых ордеров изготовленные с помощью компьютерной техники и чеки ККМ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены Поручения об истребовании документов (информации) N 15-41/05069 от 21.04.2009 года, N 15-41/08464 от 24.06.2009 года Инспекции ФНС России N17 по г. Москве у ООО "СтройСитиком" ИНН 7717562687. Получен ответ N16-10/10566 от 16.07.2009 года. Установлено, что ООО "Строй Ситиком" по юридическому адресу не располагается, направленное Требование вернулось с отметкой: по указанному адресу адресат не значится. Руководитель организации на вызовы в инспекцию не явился. Для розыска руководителя ООО "Строй Ситиком" инспекцией был направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы. В ходе розыскных мероприятий установить место нахождения ООО "Строй Ситиком" не представилось возможным - ответ УВД СВАО г. Москвы N3787 от 29.12.2008 года. По результатам осмотра составлен акт N б/н от 29.11.2008 года о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится. ООО "Строй Ситиком" имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Генеральным директором и главным бухгалтером организации значится КОКОРЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, паспорт гражданина РФ серия 38 04 N 185766 выдан Отделом Милиции N5 УВД г. Курска 07.07.2004 года.

Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве представлена электронная копия налоговой декларации за 1 квартал 2007 года, представленной ООО "СтройСитиком" в налоговый орган в электронном виде, в разделе 3 листа 5 которой указана налоговая база по НДС ООО "Стройситиком" 1 279 303 руб., начислен НДС 230 275 руб., вычет 229 207 руб., начислено к уплате в бюджет 1068 руб., т.е. контрагентом ООО "СтройСитиком" заявлены обороты организации за 1 квартал 2007 года значительно ниже заявленного вычета НДС за 1 квартал 2007 года Неделькиной Н.С.

Направлено Поручение о допросе свидетеля Кокоревой Т.В. - учредителя и руководителя ООО "СтройСитиком" Управлению ФНС России по Курской области от 04.08.2009 года N 15-41/10579. Получен ответ Инспекции ФНС России по г. Курску N 16-14/12994 от 24.08.2009 года с приложением копии свидетельства о рождении Кокоревой Т.В. и Протокола допроса матери Кокоревой Т.В. - Кокоревой Екатерины Михайловны, которая показала, что ее дочь Кокорева Т.В. живет в г. Москве, работает в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" в должности лаборанта с 2004 года, никогда не работала в должности руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройСитиком", где находится ООО "СтройСитиком" она не знает.

Направлено письмо Начальнику УНП ГУВД по Курской области N 22/5/2/12-556 от 02.10.2009 года о допросе свидетеля Кокоревой Т.В. - руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройСитиком". Получено письмо N39/46-3796 от 12.10.2009 года с приложением Объяснения Кокоревой Т.В. от 09.10.2009 года, в котором она показала, что живет в г. Москве, временно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Таллинская 5 корп. 3, кв.266. Работает в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" в должности лаборанта с 2004 года. В 2004 году на рынке в г. Москве у нее украли сумку с деньгами и паспортом. В Отделение милиции заявление не подавала, т. к. в течение 3-4 дней ей паспорт вернули за вознаграждение. Также она пояснила, что никогда коммерческой деятельностью не занималась, организаций не открывала, никогда не работала в должности руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройСитиком", про ИП Неделькину Н.С. никогда не слышала и о ней ничего не знает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные счета-фактуры ООО "СтройСитиком" подписаны неустановленными лицами.

При этом в соответствии с п.2 ст.169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что предъявленные счета-фактуры, договора, товарные накладные, копии приходных кассовых ордеров подписаны неустановленными и неуполномоченными подписывать данные документы лицами.

Следовательно, материалами дела подтверждается применение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Также как видно из материалов дела и установлено в ходе выездной проверки Неделькина Н.С. в своей предпринимательской деятельности в проверяемый период имела представителей: Шатерникова Александра Ивановича на основании доверенности 23 АА 447857 от 22 января 2007 года и Неделькину Галину Петровну на основании доверенности 23 АА 896814 от 31 августа 2007 года.

В результате допросов свидетелей Неделькиной Галины Петровны (Протокол допроса N 64 от 20.11.2009 года), осуществлявшей учет предпринимательской деятельности Неделькиной Н.С. и Шатерникова Александра Ивановича (Протокол N 65 от 09.12.2009 года) от имени предпринимателя Неделькиной Н.С. совершавшего сделки с ООО "Оптима" и ООО "СтройСитиком" по приобретению товаров и дальнейшей реализации, установлено, что реализация товаров покупателям Неделькиной Н.С. осуществлялась через 1-4 дня после приобретения. Товар, со слов допрошенных, хранился в арендованном автомобиле КАМАЗ - 5410 государственный номер Т 379 АО 23, N двигателя 883311, и 8 полуприцепах: п/ прицепа марки ОДАЗ 9370, гос. номер КТ 7399 23, п/ прицепа марки фургон АЛКА-Н13Х гос. номер ЕА 7408 23, шасси 121010, п/прицепа контейнера гос. номер ЕА 4427 23, п/прицепа рефрижератор ОДАЗ 9385 гос. номер КХ 7759 23 N шасси 258522, п/прицепа цистерна ОДАЗ 9370 гос. номер ЕВ 0366 23, полуприцепа ОДАЗ 9370 гос. номер КХ 7741 23 N шасси 92721, п/прицепа марки фургон рефрижератор 937001 гос. номер ЕВ 0374 23, шасси N2016, полуприцепа ОДАЗ 9370 гос. номер КТ 7399 23, которых не достаточно для одновременного хранения приобретенных товаров, например 23.03.2007 года: 60 тонн минерального порошка, 20 тонн патоки карамельной, 855 м3 щебня фракции, 18 тонн битума . 1505 м3 песка.

Приспособлений для разгрузки погрузки товаров не было. Кто производил погрузку-разгрузку товаров указанные лица пояснить не смогли, при том согласно представленных документов в один день приобреталось до 20 и более тонн крахмала кукурузного, до 900 м3 щебня фракции, 22-60 т минерального порошка, 11-30 тонн патоки карамельной.

При этом наемные работники предпринимателем Неделькиной Н.С. приняты на работу с апреля 2007 года. Согласно табелям рабочего времени, 2 работника Таранов В.Ф. и Смирнов С.В. являлись сторожами, Победенный В.В. - водителем с апреля по декабрь 2007 года; Борисов С.В. - слесарем, Шатерников А.И. - менеджером, с апреля по сентябрь 2007 года, Захаров А.А. электромонтажником с июля по август 2007 года.

Также как видно из материалов дела налоговым органом была установлена неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 1 996 501 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного Главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неделькиной Н.С. в подтверждение понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции приходных кассовых ордеров, чеки контрольно-кассовых машин ООО "Оптима" ИНН 7714644540 на сумму 10 799 130 руб. и ООО "СтройСитиком" ИНН 7717562687 на сумму 7 593 153,58 руб., всего на сумму 18 392 283,58 руб.

При этом обстоятельства непринятия налоговым органом расходов для целей налогообложения аналогичны обстоятельствам непринятия налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом документально понесенные Неделькиной Н.С. расходы составили 407 420,09 руб. (19 209 497,89 - 18 802 077,80), меньше 20% от суммы полученного дохода 3 851 794,60 руб. (19 258 973,01 х 20%). В связи с этим, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщику возможно представление профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученного дохода в сумме 3 851 794,60 руб.

В результате проверки установлена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год 15 407 178,41 руб. (19 258 973,01 - 3 851 794,60). Налог на доходы физических лиц по ставке 13% составил 2 002 933 руб. Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 года начислен налог на доходы физических лиц 6 432 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно установил, что налогоплательщиком не полностью уплачена сумма налога на доходы физических за 2007 год 1 996 501 руб. (2 002 933 - 6 432).

Также как видно из материалов дела налоговым органом была установлена неполная уплата сумм единого социального налога (далее ЕСН) по предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий в сумме 391 407 руб., в том числе: за 2007 год 391 407 руб., из них ЕСН ФБ 382 303 руб., ЕСН в ФФОМС 3 444 руб., ЕСН в ТФОМС 5 660 руб.

Налоговой проверкой установлено, что сумма полученных доходов по предпринимательской деятельности Неделькиной Н.С равна 19 258 973,00 руб., понесенные расходы 817 214,47 руб. В результате налоговая база составляет 18 441 758,53 руб.

Неделькиной Н.С. в подтверждение понесенных расходов по предпринимательской деятельности представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции приходных кассовых ордеров, чеки контрольно-кассовых машин ООО "Оптима" ИНН 7714644540 на сумму 10 799 130 руб. и ООО "СтройСитиком" ИНН 7717562687 на сумму 7 593 153,58 руб., всего на сумму 18392283,58 руб.

При этом обстоятельства, в связи с которыми был доначислен ЕСН, аналогичны обстоятельствам непринятия налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.2 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 статьи 237 Налогового Кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно установил, что налогоплательщик необоснованно включила в расходы по предпринимательской деятельности для исчисления единого социального налога затраты на приобретение товаров на сумму 18392283,58 руб.

По результатам проверки налоговым органом определена налоговая база по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 18 441 758,53 руб. (19 258 973,00 - 817 214,47).

В соответствии с п.3 статьей 241 НК РФ единый социальный налог составит: ЕСН ФБ (18 441 758,53 - 600 000) х 2% + 29080) = 385 915,00 руб.; ЕСН в ФФОМС 3 840,00 руб.; ЕСН в ТФОМС 6 600,00 руб. Налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСН за 2007 года исчислен ЕСН ФБ 3 612 руб., ЕСН ФФОМС 396 руб., ЕСН ТОМС 940 руб.

Следовательно, налогоплательщиком не полностью уплачены суммы ЕСН за 2007 год: ЕСН ФБ (385 915,00-3612) = 382 303 руб.; ЕСН в ФФОМС(3840-3960)= 3444 руб., ЕСН в ТФОМС (6600-940) = 5660 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия также учитывает следующее:

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в лице Неделькиной Н.С.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения Неделькиной Н.С. в рамках договоров с ООО "Оптима", ООО "СтройСитиком" без надлежащего документального подтверждения осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-33071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур