Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-8835/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-12755/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель Тимоханова Е.Г. (доверенность от 25 мая 2011 года N 04-06/08531),

от ФГУП "Самарский электромеханический завод" - представитель Золотарева С.В. (доверенность от 01 сентября 2010 года N 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 года по делу N А55-12755/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СЭМЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 заявление ФГУП "СЭМЗ" удовлетворено. С МИФНС России N 18 по Самарской области в пользу ФГУП "СЭМЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на чрезмерность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просит отменить определение суда от 21.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП "СЭМЗ" в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов.

ФГУП "СЭМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании налогового органа судебных расходов.

Представитель предприятия в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий МИФНС России N 18 по Самарской области, выразившихся в отказе в проведении зачета согласно заявлению налогоплательщика от 04.07.2008 сумм излишне взысканных пени по налогу на добавленную стоимость в размере (далее - НДС) 1 673 399,55 рублей в счет погашения недоимки по данному налогу за сентябрь 2007 года (1 173 600 рублей), в счет текущих платежей по данному налогу за 2 квартал 2008 года (499 799,55 рублей), в частичном зачете сумм излишне взысканных пени в сумме 1 384 346,58 рублей по НДС "внутри КБК", то есть в счет погашения необоснованно начисленной и документально не подтвержденной задолженности предприятия по пеням за несвоевременную уплату НДС; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем принятия решения о зачете сумм излишне взысканных пени по НДС в размере 1 673 399,55 рублей в счет погашения недоимки по данному налогу за 2 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2009, частично удовлетворены заявленные ФГУП "СЭМЗ" требования.

ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с МИФНС России N 18 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы предприятия, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный срок на основании статей 112,117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предприятия, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФГУП "СЭМЗ" в материалы дела представлены: договор от 05.11.2008, дополнительное соглашение от 05.11.2008 N 1, акт приемки оказанных услуг от 22.05.2008 N 1, платежное поручение от 29.12.2008 N2325, письмо СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" от 27.05.2011 N34, письмо о распределении оплаты за оказанные услуги, от 03.05.2011 N15, письмо ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" от 17.05.2011.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Довод налогового органа о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. При взыскании понесенных предприятием судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы жалобы о необоснованности признания судом уважительными причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные по мотивам, приведенным выше. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и указанных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 года по делу N А55-12755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова