Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5059/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А05-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлазмоТех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-2060/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58" Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 4, ОГРН 1022900839235 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлазмоТех", место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Труда, д. 57, оф. 35, ОГРН 1092902002621 (далее - Общество, ООО "ПлазмоТех"), о взыскании 130 117 руб., в том числе 59 317 руб. расходов на лечение пациентов и 70 800 руб. расходов на техническое обследование зубных протезов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш").

Решением суда от 08.06.2011 с Общества в пользу Учреждения взыскано 70 800 руб. в возмещение убытков и 2668 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных с ответчика сумм и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, так как вывод о несоответствии качества покрытия требованиям ГОСТ Р 51058-97 сделан на основании результатов исследований, проведенных несоответствующими методами, определенными указанным ГОСТом, что является нарушением достигнутого соглашения между истцом и ответчиком о проведении испытаний образцов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу считает доводы Учреждения необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от Общества и Учреждения поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

ОАО "ПО "Севмаш" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования Учреждения в части взыскания с Общества задолженности в рамках государственного контракта от 25.10.2010 N 888 на оказание услуг и просит удовлетворить требования Учреждения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 25.10.2010 заключили государственный контракт N 888, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по нанесению твердых защитных покрытий нитридом-титана на металлические зубные протезы в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали количество и стоимость оказываемых ответчиком услуг. В частности, в контракте предусмотрена поставка 3500 единиц коронок по цене 29 руб./ед. с трехслойным напылением согласно требованиям ТУ 42-2-435-84 ГОСТ Р1058-97.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что поставка изделий осуществлялась еженедельно. В частности, по акту от 30.11.2010 N 45-ТП истец принял у ответчика покрытие зубных протезов в количестве 344 единицы из расчета 29 руб./ед. и 29.12.2010 оплатил поставку данной партии в полном объеме.

В период исполнения обязательств по государственному контракту у заказчика возникли вопросы к качеству поставляемой продукции, результатом которых стало оформление протокола совещания по исполнению условий государственного контракта от 29.11.2010 (л.д. 165).

В протоколе стороны указали следующее:

1.1 обеспечить отбор продукции ООО "ПлазмоТех" при передаче с оформлением акта, подписями сторон;

1.2 отработать регламент передачи, получения продукции и предъявления претензии;

2 при получении заключения о некачественной продукции отобранных проб забраковывается вся партия, исполнитель оплачивает неустойку, понесенный ущерб;

3 Боеву И.А. (начальнику МТС истца) заключить договор с лабораторией, имеющей право на исследования по проверке соответствия ГОСТ 51058-97 напыления, и своевременно отправить на исследование.

Согласно акту забора зубных протезов с покрытием нитридом титана от 08.12.2010, составленного с участием директора ответчика, установлено следующее: отобраны мостовидный протез с фасетками, одинаковые коронки; отобранные протезы упакованы в конверт, конверт запечатан (л.д. 166).

Учреждение и ОАО "ПО "Севмаш" 29.10.2010 заключили договор подряда N 2552/7143/938. В протоколе от 23.12.2010 N 2552/125 к вышеуказанному договору стороны согласовали стоимость и виды предоставляемых услуг по техническому обследованию предоставленных зубных протезов, в том числе визуальный осмотр поверхности зубных протезов, определение толщины покрытия по ГОСТ Р 51058-97; контроль прочности сцепления покрытия с основным металлом по ГОСТ Р 51058-97; рентгеновский микроанализ и рентгеноструктурная диагностика состава покрытия и основы протезов (л.д. 105).

Стоимость исследования составила 70 800 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом на р/счет третьего лица в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 27.10.2010 N 69971 (л.д. 120).

По результатам проведенных исследований ОАО "ПО "Севмаш" составило протокол испытаний от 28.12.2010 N 25.21-49-2010, согласно которому установлено, что покрытие на образцах зубных протезов не соответствует требованиям ГОСТ Р 51058-97 ввиду отсутствия в его составе промежуточных слоев и недостаточной толщины покрытия на коронке. При этом в протоколе указано, что "настоящий протокол распространяется только на образцы, подвергшиеся испытаниям" (л.д. 107-117).

В связи с выявленными недостатками, Учреждение обратилось к Обществу с требованием о замене всей поставленной партии товара и компенсации понесенных затрат на проведенное исследование.

Общество отказалось от исполнения требований истца, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с Общества убытков.

Из пункта 3.1 государственного контракта следует, что качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам. В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, поставщик без промедления должен заменить его товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой товара, несет поставщик.

Согласно пункту 5.1 контракта прием товара по количеству и качеству осуществляется в сроки, предусмотренные инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.07.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7, с учетом норм, указанных в нормативно-технической документации предприятия-изготовителя на данный вид товара. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей условиям контракта.

Согласно протоколу испытаний на исследованных образцах зубных протезов и коронок покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 51058-97 (пункт 7 вывода).

В протоколе от 29.11.2010 стороны согласовали условие о том, что при получении заключения о некачественной продукции отобранных проб забраковывается вся партия, а исполнитель уплачивает неустойку, понесенный ущерб. Таким образом, расходы истца на исследование в сумме 70 800 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Общества в пользу Учреждения.

Доводы подателя жалобы о неправильном исследовании образцов арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проанализировал условия заключенного сторонами договора, а также протокол испытаний, составленный ОАО "ПО "Севмаш", и пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленных на исследование образцов требованиям ГОСТа.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ для контроля соответствия протезов требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные, периодические и сертификационные испытания. При составлении протокола стороны не определили, каким именно методом будут исследоваться отобранные образцы продукции. В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ контроль толщины покрытий проводят на образцах-свидетелях в виде пластин размером 16*16*2 мм. При этом допускается использование пластин других размеров.

Из пункта 4.5 ГОСТ следует, что контроль основы протезов, цвета и качества покрытий, применяемых материалов, маркировки и упаковки проводят на всех протезах.

Из текста протокола испытаний N 25.21-49-2010 следует, что примененные в нем методы испытаний представленных образцов соответствуют методам испытаний, изложенным в разделе 5 ГОСТа Р 51058-97. Кроме того, сам 5 ГОСТ Р 51058-97 допускает применение других методов проверки по ГОСТ 9.302, обеспечивающих погрешность измерения +- 10%.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из акта отбора от 08.12.2010 ответчик согласился на исследование именно указанных в нем образцов продукции, таким образом, ссылка подателя жалобы на допущенные при проведении исследований нарушения отклоняется.

Представленные суду первой инстанции заявка Общества без даты и номера в центральную заводскую лабораторию открытого акционерного общества "ЦС Звездочка" на проведение экспертизы на предмет исследования покрытия на представленных образцах на соответствие ГОСТ Р51058-97 и заключение центральной заводской лаборатории открытого акционерного общества "ЦС Звездочка" от 24.01.2011 N 2 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком его обязательств. Из указанного заключения невозможно определить, какие именно образцы представлены на исследование и имеют ли они отношение к заключенному сторонами контракту.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-2060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлазмоТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина