Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5461/11

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2011 г.

N А51-3637/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Кошарная Э.А., доверенность от 20.05.2011 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Энергия"

апелляционное производство N 05АП-5461/2011

на решение от 04.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3637/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Энергия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст"

о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст" о применении последствий недействительности сделки по передаче ООО "Фаст" квартиры, ранее находящейся в собственности ООО "Фаст-Энергия", расположенной по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, 4 микрорайон, дом 25, кв. 46, путем возврата ООО "Фаст-Энергия" по акту-приема передачи от ООО "Фаст" указанной квартиры, признании права собственности на данную квартиру.

Решением от 04.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований ООО "Фаст-Энергия" отказал; взыскал с ООО "Фаст-Энергия" в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ссылается на то, что по заявленным требованиям срок исковой давности не истек, поскольку о том, что в Управление ФРС по ПК представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании оспариваемого договора истец узнал только 24.02.2011 при получении Выписки из ЕГРП.

Считает необоснованным также взыскание с истца государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб., поскольку данная сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 по делу N А51-1412/2008 удовлетворены исковые требования учредителя ООО "Фаст-Энергия" Севостьянова В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, 4 микрорайон, дом 25, кв. 46 (далее по тексту - спорная квартира) от ООО "Фаст-Энергия" к ООО "Фаст" оформленную протоколом решения внеочередного собрания участников ООО "Фаст-Энергия" от 18.10.2007 N 18/10/07 и актом приема-передачи имущества от 19.10.2007.

Ссылаясь на то, что указанным решением суда не были применены последствия недействительности сделки, а спорная квартира не была возвращена ООО "Фаст-Энергия" добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 по делу N А51-1412/2008 44-13, имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, признана недействительной сделка по отчуждению права собственности на спорную квартиру от ООО "Фаст-Энергия" к ООО "Фаст", оформленная протоколом решения внеочередного собрания участников ООО "Фаст-Энергия" от 18.10.2007 N 18/10/07 и актом приема-передачи имущества от 19.10.2007.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О недействительности решения Внеочередного общего собрания участников ООО "Фаст-Энергия", оформленного протоколом от 18.10.2007 N 18/10/07, и, соответственно, акта приема-передачи от 19.10.2007 истец должен был узнать с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 по делу N А51-1412/2008 44-13, то есть 21.05.2008, поскольку участвовал в указанном деле в качестве ответчика и был извещен о начавшемся процессе по этому делу.

Поскольку иск подан истцом 18.03.2011, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Более того, истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось 19.10.2007, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 19.10.2007, а с иском истец обратился в Арбитражный суд Приморского края только 18.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по передаче ООО "Фаст" спорной квартиры.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на спорную квартиру, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, по смыслу ст. 301 ГК РФ удовлетворение иска о признании права возможно только в том случае, когда владение спорным имуществом истцом не утрачено. Однако поскольку спорная квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2007, апелляционный суд приходит к выводу о том, что владение спорным имуществом истцом утрачено. Следовательно, удовлетворение требований о признании права собственности на квартиру не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не обеспечит соединение титула и фактического владения. Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и по указанному основанию.

Поскольку истцом заявлено два требования: о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на спорную квартиру, государственная пошлина по иску в силу ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 8000 руб.

В то же время истцом оплачено только 4000 руб., о чем свидетельствуют чек-ордер от 15.03.2011 на сумму 3000 руб. и квитанция от 13.01.2010 на сумму 1000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-3637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев