Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-8200/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А60-9572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2010 года

по делу N А60-9572/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" 318644 руб. 68 коп., в том числе: 306851 руб.90 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки N 2363 от 15.10.2009, 11792 руб. 78 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за период с 19.12.2009 по 24.02.2010 (л.д.5-6).

12.04.2010 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 17485 руб. 19 коп., в связи с их начислением за период с 19.12.2009 по 13.04.2010 с учетом НДС (л.д.21-24).

08.06.2010 истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания пени до 26731 руб. 65 коп., в связи с их начислением за период с 19.12.2009 по 08.06.2010 (л.д.33-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 306851,90 руб. основного долга, 26731,65 руб. пени, начисленные за период с 22.12.2009 по 08.06.2010, 9671,67 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д.40-45).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что принимая решение суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) и ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (продавец) заключен договор поставки N 2363 от 15.10.2009, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать производимые или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар (л.д.10).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставки ассортимент и количество товара определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Имеющиеся в деле товарные накладные имеют ссылку на договор поставки, следовательно, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) сторонами согласовано (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным N 3612 от 09.11.2009 на сумму 228851 руб. 90 коп. и N 3697 от 19.11.2009 на сумму 78000 руб. поставщик поставил заказчику обусловленный договором товар общей стоимостью 306851 руб. 90 коп. (л.д.11-13).

Товар покупателем принят, что подтверждается соответствующей подписью лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью предприятия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3ст.486 ГК РФ).

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате.

По условиям договора (пункт 3.1) оплата товара производится покупателем в течение 30-ти банковских дней с момента приемки продукции.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 306851 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 24.11.2009, подписанному сторонами без замечаний (л.д.15).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил должнику пени за период с 19.12.2009 по 08.04.2010 в размере 26731 руб. 65 коп. (л.д.34-35).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

По условиям договора оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продавцом продукции материалами дела подтверждается. Следовательно, требования истца о взыскании пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора поставки, заявлены обоснованно.

Поскольку продукция по товарной накладной N 3612 получена покупателем 09.11.2009, по накладной N3607 - 20.11.2009, то исходя из сроков, установленных договором для оплаты поставленного товара, начисление пени является правомерным, начиная с 22.12.2009 и с 05.01.2010 соответственно.

Суд первой инстанции счел возможным применить к правоотношениям сторон аналогию закона, статью 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления в суд, т. е. в данном случае - 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. N 2399-У).

В связи с этим, суд первой инстанции произвел корректировку расчета истца за счет уточнения начальной даты начисления пени и размера учетной ставки (ст.333 ГК РФ).

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 22.12.2009 по 08.06.2010 составила 28770руб.31коп., исходя из расчета: 228851 руб. 90 коп. (основной долг по ТН от 09.11.2009) Ч 8,5 % ч 150 Ч 168 дней = 21786 руб. 71 коп. + 78000 руб. (основной долг по ТН от 19.11.2009) Ч 8,5 % ч 150 Ч 158 дней = 6983 руб. 60 коп. Общий размер пени, начисленной за период с 22.12.2009 по 08.06.2010, составил 28770 руб. 31 коп.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах заявленной истцом суммы - 26731 руб. 65 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из интересов как кредитора, так и должника в обязательстве. В связи с чем, довод ответчика о том, что принимая решение, суд не учел баланс интересов сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в установленном законом размере и порядке, с общества "Каменск-Уральский металлургический завод" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, на основании ст.ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу А60-9572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская